Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19801 (ключевые темы: вид на жительство - вселение - согласие собственника - временное проживание - иностранные граждане)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Суха А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать Суха А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ОУФМС по г. Москве в ЮАО, обязании выдать вид на жительство, установила:

Суха А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника ОУФМС по г. Москве выдать вид на жительство, обязании выдать ей вид на жительство.

В обоснование своего заявления Суха А.В. указала, что она проживает по адресу: ... с согласия нанимателей этого жилого помещения - Ш. и имеет временную регистрацию по этому адресу.

Ею были поданы документы на получение вида на жительство, однако в выдаче вида на жительства ей было отказано. Считает отказ в выдаче вида на жительство неправомерным, поскольку ею были представлены все необходимые документы для получения вида на жительство.

Представитель УФМС России по г. Москве заявление не признал, ссылаясь на то, что заявителем не было представлено согласие собственника жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение Суха А.В. в указанное ею жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Суха А.В.

В заседание судебной коллегии Суха А.В. и ее представитель повторно не явились, о слушании дела Суха А.В. извещалась надлежащим образом по указанному ею адресу, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС по г. Москве Пучкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Суха А.В. является гражданкой Украины.

Суха А.В. обратилась в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО с заявлением о выдаче вида на жительство. К заявлению было приложено письменное согласие Ш. на вселение Суха А.В. в занимаемое Ш. по договору социального найма жилое помещение по адресу: ...

Заявление Суха А.В. по существу органами ФМС России рассмотрено не было по тем основаниям, что ею не было представлено письменное согласие собственника жилого помещения по адрес: ... на ее вселение в это жилое помещение.

Отказывая Суха А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суха А.В. не был представлен полный пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о выдаче вида на жительства, в связи с чем ее заявление не могло быть рассмотрено по существу.

При этом суд правильно исходил из того, что одним из документов, который должен был быть обязательно представлен Суха А.В. для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство, является согласие собственника жилого помещения на проживание Суха А.В. в помещении по адресу: ...

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. "е" п. 6 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство (утв. Постановлением Правительства РФ от 1.11.2002 г. N 794), при подаче заявления о выдаче вида на жительство иностранный гражданин должен представить ряд документов и, в том числе, документ, подтверждающий наличие жилого помещения по месту проживания на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство, Суха А.В. заявила о своем проживании в жилом помещении по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что данное жилое помещение является муниципальным, его по договору социального найма занимает семья Ш.

Из содержания п. 1 ст. 76 и ст. 80 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, вселение нанимателями жилого помещения в занимаемое жилое помещение другого лица на срок свыше 6 месяцев допускается только с письменного согласия наймодателя.

Наймодателем жилого помещения является собственник жилого помещения - город Москва, от имени которого действует ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В соответствии с п. 1 п.п. 1.1., 1.2. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г N 859-ПП, при временном проживании граждан в жилых помещениях гражданами предоставляются: согласие собственника жилого помещения на вселение гражданина в качестве временного проживающего. От имени собственника - города Москвы дает согласие на вселение граждан в жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, подписывает соглашение о предоставлении гражданам права временного пользования жилым помещением уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Поскольку помещение, которое было предоставлено Суха А.В. для временного проживания Ш. находится в собственности г. Москвы, то при подаче заявления о выдаче вида на жительства Суха А.В. должна была представить письменное согласие ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение в жилое помещение по адресу: ....

Такой документ представлен ею не был, в связи с чем поданный пакет документов являлся неполным, что лишало орган ФМС России возможности рассмотреть заявление Суха А.В. по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство Суха А.В. представила в ОУМФС все необходимые документы, по вышеизложенным основаниям является ошибочным и потому не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: