Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19805 (ключевые темы: экскаваторы - ущерб - отчет об оценке - гражданская ответственность - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Эко Сит" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Якубовского С.Ю. ... и судебные расходы ...

Взыскать с ООО "Эко Сит" в пользу Якубовского С.Ю. ... и судебные расходы ...

В остальной части иска отказать, установила:

... произошло столкновение автомобиля Тойота Прадо, принадлежащего Якубовскому С.Ю., и экскаватора "...", находящегося под управлением Блохина С.Н. и принадлежащего ООО "Эко Сит".

Гражданская ответственность владельца экскаватора на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Макс".

Якубовский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эко Сит", ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Свои требования истец обосновал те, что спорное ДТП произошло по вине Блохина С.Н., управлявшего экскаватором "Вольво".

Ответчик иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Эко Сит", ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом неправильно, судебные расходы взысканы необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Эко Сит" - Корнейчука В.И., объяснения третьего лица - Блохина С.Н., объяснения представителя Якубовского С.Ю. - Журило А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Блохина С.Н., управлявшего экскаватором ...

В связи с этим, является правильным вывод суда об ответственности ООО "Эко Сит", как владельца экскаватора ... за вред, причиненный Якубовскому С.Ю. Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составляет ...

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом доказательствами, в частности, отчетом об оценке НАЭ "С.".

Поскольку гражданская ответственность ООО "Эко Сит" была застрахована по договору ОСАГО, то ... из ... суд правомерно взыскал со страховщика - ЗАО "Макс".

Оставшаяся сумма ущерба была взыскана судом с ООО "Эко Сит".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ООО "Эко Сит" указывает, что размер ущерба определен судом неправильно, поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба НАЭ "С." размер ущерба составляет ..., а не .... Сумма ... получается при сложении сумм, указанных в последнем разделе отчета "Результаты расчета" (л.д. 25).

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в сумму ... в разделе "Результаты расчета" не вошли расходы в сумме ..., отраженные в разделе "Дополнительные расходы" (л.д. 24). Эти расходы, как следует из отчета об оценке ущерба, являются составной частью расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Поэтому они должны быть включены в состав убытков истца.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере ... является ошибочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца в отношении ООО "Эко Сит" были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко Сит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: