Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19806 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - несовершеннолетние - процессуальное положение - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей: Владимировой Н.Ю., Васильевой И.В.,

при секретаре: Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационным жалобам представителя Кондрашова Е.В., представителя Ильиной Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г., которым постановлено:

вселить Кондрашову Ю.В. в квартиру 154, расположенную по адресу: .... Обязать Кондрашова Е.В. не чинить Кондрашовой Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 154, расположенной по адресу: .... В остальной части иска отказать, установила:

Кондрашова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову Е.В. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью Кондрашовой К.Е. в квартиру ..., не чинении препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери.

Как усматривается из решения суда, в судебном заседании Кондрашова Ю.В., она же законный представитель несовершеннолетней Кондрашовой К.Е., требования поддержала.

Ответчик Кондрашов Е.В., он же законный представитель 3 лица Кондрашова В.Е., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кондрашова Е.В. иск не признала.

3 лицо Кондрашов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

3 лицо Кондрашова С.А. в судебное заседание не явилась.

3 лицо Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась.

3 лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационных жалоб, просят представители Кондрашова Е.В., Ильиной Е.В. Заслушав представителей Кондрашова Е.В., Ильиной Е.В., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры ... является Кондрашов В.В. В квартире также зарегистрированы по месту жительства Ильина Е.В., Кондрашов Е.В., Кондрашова Ю.В., Кондрашова К.Е., Кондрашова С.А., Кондрашов В.Е. Кондрашовы Е.В. и Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Кондрашову К.Е., брак между Кондрашовыми 25.12.2010 г. был расторгнут.

Исходя из объяснений истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные ею требования, в части вселения ее в спорную квартиру и обязании Кондрашова Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о вселении в квартиру несовершеннолетней Кондрашовой К.Е. следует отказать, так как истцом не оспаривалось, что девочка проживает в квартире вместе с отцом Кондрашовым Е.В., препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит. Также в обоснование необходимости вселения Кондрашовой Ю.В. в спорную квартиру и обязании Кондрашова Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой суд сослался на показания свидетеля А.М.В. и сделал вывод о том, что Кондрашовой Ю.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, так как в этой квартире нет спального места Кондрашовой Ю.В. Однако, из показаний свидетеля А.М.В. усматривается, что истец, по утверждению свидетеля, никогда не приходила в квартиру, не изъявляла желания жить в квартире, но при этом, указанный свидетель состоит в брачных отношениях с Кондрашовым Е.В., они имеют совместного ребенка. При таких обстоятельствах, суду надлежало предложить сторонам представить доказательства в подтверждении своих доводов и утверждений и в соответствии с представленными доказательствами принять решение.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.01.2011 г. к производству Чертановского районного суда г. Москвы было принято заявление Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовым Е.В., С.А., В.В., Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 1); согласно определению от 27.01.2011 г. к рассмотрению в судебное заседание было назначено дело по иску Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовым Е.В., С.А., В.В., Е.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 10), в судебных заседаниях 09.02.2011 г., 17.02.2011 г. (л.д. 16, 26) рассматривалось дело по иску Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовым Е.В., С.А., В.В., Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако, 01.03.2011 г. были рассмотрены требования Кондрашовой Ю.В. к Кондрашову Е.В. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жильем, при этом Кондрашов В.В., Кондрашова С.А., Ильина (до брака Кондрашова) С.Е. указаны в качестве 3 лиц, при этом какой-либо процессуальный документ об изменении процессуального положения названных лиц в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 17.02.2011 г. к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены ДЖП и ЖФ г. Москвы, несовершеннолетние Кондрашова К.Е. и Кондрашов В.Е., в интересах которых, как указал суд, действует их законный представитель Кондрашов Е.В., однако, как усматривается из искового заявления, решения суда, судом рассматривались требования Кондрашовой Ю.В. о вселении ее с несовершеннолетней Кондрашовой К.Е. в спорную квартиру и обязании не чинить им препятствий в пользовании жильем, также в решении суда указано, что Кондрашова Ю.В. является законным представителем Кондрашовой К.Е. Учитывая изложенное, названное решение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, при новом рассмотрении суду надлежит уточнить предъявляемые истцом требования, в зависимости от предъявляемых требований определить процессуальное положение лиц, имеющих право на спорную площадь, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и утверждений и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Также, как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Ильиной Е.В. о дне рассмотрения дела 01.03.2011 г. отсутствуют, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было принято судом 01.03.2011 г., в то время, как в данном решении стоит дата "10 марта 2010 г.".

Принимая во внимание изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: