Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19809 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - возмещение убытков - признание права собственности - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Сорокина Д.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Сорокину Д.Ф. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 23 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.Ф. к ОАО "АРСП", Мюллеру В. о возмещении убытков, признании права собственности, взыскании морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокина Д.Ф. без удовлетворения.

17 ноября 2010 года Сорокин Д.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года в Верховном Суде РФ.

Сорокин Д.Ф. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АРСП" в судебное заседание явился, возражал против восстановления процессуального срока для обжалования судебных постановлений, ссылаясь на то, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Сорокин Д.Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Сорокин Д.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики ОАО "АРСП", Мюллер В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокина Д.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что Сорокиным Д.Ф. не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Между тем, суд не учел, что время рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что надзорная жалоба Сорокина Д.Ф. находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции в Московском городском суде с 31.05.2010 года по 23.06.2010 года (т. 2 л.д. 16).

Пропуск срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации связан с рассмотрением надзорной жалобы Сорокина Д.Ф. в суде надзорной инстанции.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу надзорной жалобы - восстановлению как пропущенный по не зависящим от лица, подающего надзорную жалобу, причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы 31 января 2011 года отменить. Восстановить Сорокину Д.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Сорокина Д.Ф. к ОАО "АРСП", Мюллеру В. о возмещении убытков, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи