Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19810 (ключевые темы: общее имущество супругов - время брака - трудовая деятельность - определение долей - имущество, нажитое супругами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Шмелева А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой Л.З. к Шмелеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Шмелевой Л.З. и Шмелевым А.А., а именно квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать за Шмелевой Л.З. и Шмелевым А.А. право собственности по ... доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: город ....

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении реестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру за Шмелевым А.А. в части ... доли в праве на указанную квартиру, в остальной части подлежит сохранению за Шмелевым А.А.

В удовлетворении встречных исковых требования Шмелева А.А. к Шмелевой Л.З. о признании имущества собственностью супруга - отказать, установила:

Шмелева Л.З. обратилась в суд с иском к Шмелеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город ..., ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком.

Шмелев А.А. предъявил встречные исковые требования к Шмелевой Л.З. о признании однокомнатной квартиры по адресу: город ... его собственностью, обосновывая свои требования тем, что он работал, получал доход, а Шмелева Л.З. не работала по неуважительным причинам, что является основанием для уменьшения ее доли в спорной квартире.

Истец Шмелева Л.З. судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Шмелев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ответчик по первоначальному иску Шмелев А.А. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции истец Шмелева Л.З. явилась, просила оставить решение суда без изменения, ответчик Шмелев А.А. явился, просил кассационную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, брак был прекращен ... года. В период брака ... года на имя ответчика Шмелева А.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: город ..., о чем ... года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, в связи с чем, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано. При этом суд исходил из принципа равенства долей сторон, поскольку доказательств того, что спорная квартира была приобретена не за счет общих доходов супругов, как то подразумевается действующим законодательством, а также, что Шмелева Л.З. не работала по неуважительным причинам, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его письменное ходатайство об истребовании из ИФНС N 15 сведений о доходах Шмелевой Л.З. не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление Шмелева А.А., в котором он просит истребовать от ИФНС N 15 сведения о доходах Шмелевой Л.З., однако, в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ, им не были указаны основания для их истребования и причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2011 года, Шмелев А.А. такого ходатайства не заявлял, о том, что указал его во встречном иске, в известность суд не поставил.

С доводами кассационной жалобы о том, что  Л.З. не работала, не находилась в пенсионном возрасте и не являлась инвалидом, а, следовательно, не получала доходов по неуважительным причинным, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что Шмелева Л.З. не вносила денежных средств в покупку имущества или какой-либо иной материальный вклад в семейный бюджет, суду не представлено. Напротив, как следует из возражений Шмелевой Л.З. на кассационную жалобу, ее объяснений в заседании суда второй инстанции и подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 11.12.2001 года, в период брака с ответчиком она продала принадлежащие ей часть доли земельного участка и двухкомнатную квартиру, находящиеся в г. Вильнюсе, а деньги передала Шмелеву А.А. Кроме того, в заседании судебной коллегии истец Шмелева Л.З., пояснила, что всегда работала, в том числе без записи в трудовой книжке. В подтверждение своей трудовой деятельности Шмелевой Л.З. судебной коллегии были представлены: трудовая книжка, справка из Пенсионного Фонда РФ N 6 от 22.09.2008 года, о том, что она является пенсионером по старости с 29 июля 2008 года.

Иные, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам встречного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда не противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Шмелев А.А. в своей жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи