Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19811 (ключевые темы: приватизация квартиры - наследственная масса - признание права собственности - инвалидность - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Октябринского В.К.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Октябринского В.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать, установила:

Октябринский В.К. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу Москва, ул. ... д. ..., кв. .. в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти сестры Шкляр Р.К., умершей ... года, мотивируя свои требования тем, что в спорной двухкомнатной квартире проживали Шкляр Р.К. ... года рождения и ее сын Кирпичев А.Б. - ... инвалид ... группы.

03.12.2009 года Шкляр Р.К. выдала доверенность на имя работников УДЖП СВАО г. Москвы на приватизацию занимаемой квартиры в индивидуальную собственность, та как Кирпичев А.Б. 03.12.2009 года оформил в нотариальной конторе заявление об отказе от права на приватизацию занимаемой квартиры и не возражал против приватизации квартиры в индивидуальную собственность Шкляр Р.К. (л.д. 14).

24.02.2010 года Шкляр Р.К. заключила договор социального найма на занимаемую жилую площадь.

Шкляр Р.К. умерла ... года, а ее сын Кирпичев А.Б. умер ... года.

Истец считает, что его сестра выразила волю на приватизацию занимаемой квартиры, а ДЖПиЖФ г. Москвы скрывает от него данные документы, и он как наследник просит включить квартиру в наследственную массу.

Ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, извещен судебной повесткой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Суд установил, что Шкляр Р.К. в установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке по вопросу приватизации занимаемой квартиры не обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, то есть при жизни Шкляр Р.К. документы на приватизацию квартиры поданы не были, а поэтому спорная жилая площадь не может входить в наследственную массу.

Суд дал оценку представленным документам: доверенности от ... года, выданной Шкляр Р.К. на имя сотрудников УДЖПиЖФ СВАО г. Москвы и обоснованно не признал данный документ как доказательство волеизъявления Шкляр Р.К. на приватизацию квартиры, поскольку данной доверенностью Шкляр Р.К. уполномочила сотрудников департамента на регистрацию договора в порядке приватизации. Данной доверенность не предусмотрены полномочия сотрудников на заключение (подписание) от имени Шкляр Р.К. договора передачи жилья в собственность.

Суд проверял довод истца о том, что Шкляр Р.К. подавала документы на приватизацию квартиры, и пришел к выводу, что таких доказательств истец не представил.

Обращение Шкляр Р.К. по вопросу приватизации и сдачи документов не зарегистрировано в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО.

Суд дал оценку заключенному Шкляр Р.К. договору социального найма на спорную квартиру, и пришел к правильному выводу, что данный договор не подтверждает волеизъявления Шкляр Р.К. на приватизацию квартиры.

Довод истца о том, что суд, разрешая заявленные требования, не учел, что его сестра Шкляр Р.К. являлась инвалидом ... группы и передавала документы для приватизации квартиры через уполномоченных лиц ДЖП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств подачи Шкляр Р.К. заявления о передаче квартиры в индивидуальную собственность, суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что суд оказывал истцу содействие в истребовании доказательств по делу, однако на все запросы суда имеются ответы об отсутствии заявления Шкляр Р.К. о передаче ей жилья в собственность.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, которые в решении суда приведены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Октябринского В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: