Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19812 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - вселение - жилище - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. (в редакции определения суда от 10.03.2011 года), которым постановлено:

Исковые требования Рулиной А.П., Рулина А.А., Рулина Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Рулиной А.П., Рулиным А.А., Рулиным Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы заключить с Рулиной А.П., Рулиным А.А., Рулиным Р.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., установила:

Рулина А.П., Рулин А.А., Рулин Р.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ) о признании за ними права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру по адресу: .... В обоснование исковых требований указывают, что они фактически проживают по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена Рулину А.В. и членам его семьи (истцам) в 1993 г. как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, распоряжением командира в/ч ... в качестве общежития. В 2001 году общежитие было переведено в статус семейного, в связи с чем 10.09.2001 г. на основании решения жилищной комиссии в/ч ... им был выдан ордер на право вселения в жилое помещение в общежитие на 4 человек. В 2003 году брак между Рулиной А.П. и Рулиным А.В. был расторгнут, Рулин А.В. выехал из спорной квартиры, а они остались проживать в спорном жилом помещении. С 2001 года они обращались в различные инстанции с заявлениями о регистрации их по месту жительства, однако в связи с тем, что в паспортно-визовое управление ГУВД из в/ч ... не поступили необходимые документы, в 2002 году вопрос о регистрации их по ... был снят с рассмотрения. В настоящее время в/ч ... расформирована, спорное жилое помещение передано городу Москве. Подлинник ордера был сдан ими коменданту общежития, в настоящее время утерян. Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено им в установленном порядке, но документы об этом не сохранились в связи с расформированием войсковой части, они считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, а так как общежитие было передано в собственность города Москвы, в соответствии с законом они имеют право на проживание в спорной квартире на условиях социального найма.

Истцы Рулина А.П., Рулин А.А., Рулин Р.А. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств их вселения в общежитие в установленном законом порядке. Представители третьих лиц - Министерства обороны и УФМС России по СВАО района "Северное Медведково" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Третье лицо Рулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 20.12.2010 года.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явился, представители третьих лиц Министерства Обороны, УФМС России по СВАО района "Северное Медведково", Рулин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и представителя истца Рулиной А.П. по доверенности Мамаева Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, разъяснены положения статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а именно, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что дом ... по ... проезду в городе Москве являлся общежитием государственного предприятия "У." Спецстроя России.

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: ... в собственность города Москвы", общежитие по адресу: ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29.12.2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5 "Спецстроя России по адресу: ... в собственность города Москвы", дом ... по ... принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Рулин А.В. с 1983 года работал водителем в войсковой части N ..., Рулина А.П. работала в данной войсковой части с 1987 г. Жилое помещение в общежитии по адресу: ... было предоставлено Рулину А.В. как военнослужащему.

Истцы и Рулин А.В. с 1993 года проживали по указанному адресу. Истцы Рулин А.А. и Рулин Р.А. посещали школу N 283 по месту жительства с 1992 г. Иного жилого помещения истцы на праве собственности либо праве пользования не имеют.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от 06.12.2010 г., истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ, поскольку длительное время, в течение 18 лет не проживают в данной квартире, имеют другое постоянное место жительства по адресу: ... (то есть в спорной квартире).

В 2001 году Рулину А.В. была представлена спорная квартира на основании ордера N 68 от 10.09.2001, выданного в соответствии с решением жилищной комиссии от 10.08.2001 г.

Подлинник ордера и документы жилищной комиссии от 10.08.2001 г. не сохранились.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт вселения истцов в спорную квартиру на законном основании подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Д.М.В. и Ш.Е.В., а также представленными истцами документами: ответом Федеральной службы специального строительства РФ от 09.12.2000 г., согласно которому была удовлетворена просьба Рулина А.В. о регистрации его семьи по спорному адресу и ему предложено представить необходимые документы в Управление строительства N 5, письмом командира в/ч N ... на имя начальника паспортного управления ГУВД г. Москвы по вопросу регистрации семьи Рулина А.В. в составе 4 человек по спорному адресу, справкой, выданной в мае 2002 г. войсковой частью N ... для представления в Паспортное управление ГУВД г. Москвы, из которой следует, что Рулин А.В. и члены его семьи (всего 4 человека) проживают в ведомственном общежитии по адресу: ..., ответом ГУВД г. Москвы от 15.05.2003 г., согласно которому материал о регистрации семьи истцов в спорную квартиру был подготовлен для рассмотрения на Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы в мае 2002 года и снят с рассмотрения для согласования вопроса с ГлавКЭУ МО РФ, ответом администрация Центрального военного госпиталя ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" на запрос суда, который подтверждает, что решением жилищной комиссии в/ч ... от 10.08.2001 г. Рулину А.В. и членам его семьи было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: ...в связи с реорганизацией учреждения, документы, подтверждающие выдачу служебного жилья, были утеряны.

Поскольку общежитие по адресу: ..., в котором проживают истцы, было передано в собственность города Москвы, право истцов на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось, они добросовестно платили плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем ответчик обязан заключить с ними указанный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности представленных со стороны истцов доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, а утрата подлинника ордера не влечет за собой прекращение права истцов по пользованию жилым помещением.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что единственным основанием для вселения истцов в общежитие является ордер, выданный в установленном законом порядке, однако истцами не было представлено установленных законом документов на право вселения их в спорное общежитие, а также достаточных и достоверных доказательств, что указанные документы у них имелись и были утрачены, не являются основанием для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение были подробно исследованы судом и признано доказанным их вселение в квартиру на законных основаниях. Кроме того, возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такой способ защиты гражданских прав как признание права за конкретным лицом предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции были исследованы. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. (в редакции определения суда от 10.03.2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи