Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19815 (ключевые темы: место жительства - договор аренды земельного участка - гаражи - извещение - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А.

дело по кассационной жалобе Савостина Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать Савостина Д.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от автомобильного укрытия N ..., установила:

Префектура ... г. Москвы обратилась в суд с иском к Савостину Д.Н. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., от автомобильного укрытия N ..., ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение укрытия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапрыкин М.А. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, причины не явки, суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Представитель Савостина Д.Н. по доверенности Шахматов Ю.Ю. в судебное заседание суда второй инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Префектуры ... в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находится автомобильное укрытие N ... для хранения автотранспортного средства, принадлежащее Савостину Д.Н. На указанный земельный участок между Москомзем и РОО МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от ... за N ... для размещения крытой автостоянки на 60 машиномест сроком на три года. На территории предоставленного земельного участка РОО МГСА организовало автостоянку "...". Согласно п. 2 договора по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия он прекращается. По окончании срока действия договор аренды между Москомзем и РОО МГСА не продлевался, на новый срок не заключался.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО МГСА о прекращении с 17.05.2010 г. обязательств по договору аренды земельного участка N ... от ... по адресу: ....

Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г и распоряжением префекта СВАО от 23.03.2010 г. N 244 были приняты решения о строительстве на земельном участке по адресу: ... гаража-стоянки по программе "Народный гараж", а также определен застройщик - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

В настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения на спорный земельный участок с арендодателем - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на 1824 м/м.

Управа района Северное Медведково г. Москвы уведомляла ответчика об освобождении земельного участка под предстоящее строительство, однако он в добровольном порядке требование не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у Савостина Д.Н. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 1 и 2 раздела VII "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды; демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле РОО "МГСА" и не исследовал существующие правовые отношения между ним и РОО опровергаются материалами дела. Как следует из искового заявления (л.д. 3-5), протоколов судебного заседания (л.д. 37, 40-41) РОО "МГСА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В решении судом была дана оценка представленному ответчиком свидетельству-пропуску, выданному ему РОО МГСА, согласно которому занимаемое им машиноместо оформлено в установленном законом порядке и является законным (указанное свидетельство обозревалось в судебном заседании судебной коллегией). Суд обоснованно указал, что оно не может служить основанием на право владения ответчиком земельным участком, т.к. указанный в свидетельстве договор аренды земельного участка N ... от ... года прекратил свое действие в соответствии с истечением срока его действия и условиями договора. Кроме того, правоотношения между ответчиком и третьим лицом не входят в предмет рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В решении суд сослался на то, что ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: ... (л.д. 3). В списке членов автостоянки от 15.10.2009 года за подписью ее председателя указан тот же адрес ответчика (л.д. 31-32). Именно по указанному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний.

О рассмотрении дела в суде ответчику было известно, о чем свидетельствует заявление за подписью его сына Савостина С.Д. об отложении рассмотрения дела от 06.08.2010 года.

В связи с неявкой ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 09.08.2010 года и в судебное заседание 19.08.2010 года рассмотрение дела откладывалось, судом принимались меры к повторному извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Так, на 02.09.2010, ответчику заказным письмом была направлена повестка с уведомлением, которая была возвращена за истечением срока хранения, также ответчик извещался в порядке ч. 1 ст. 115 ГПК РФ о судебном заседании с помощью сотрудников управы района "Северное Медведково". Из акта, составленного главным и ведущим специалистом отдела городского хозяйства управы района Северное Медведково, инженером ООО "..." от 31.08.2010 (л.д. 39) следует, что ответчик по месту прописки на момент вручения повестки не находился. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что Савостин Д.Н. по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика неоднократно откладывалось, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд не уведомил, несмотря на то, что знал о предъявленном к нему иске. Кроме того, в кассационной жалобе Савостин Д.Н., ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном заседании, указывает свой адрес - тот же, по которому суд извещал его о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Других нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения судом не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савостина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи