Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19816 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - семья - поворот исполнения решения - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Казимова Т.А.оглы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казимова Т.А.оглы к Комину В.П., Коминой А.В. о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от ... года о признании за Казимовым Т.А. права пользования жилым помещением по адресу: ..., и регистрации Казимова Т.А. оглы по месту жительства в квартире по указанному адресу, следующим образом: аннулировать регистрацию Казимова Т.А., ... года рождения, на жилой площади, расположенной по адресу: ..., путем снятия его с регистрационного учета из указанной квартиры, установила

Казимов Т.А.оглы обратился в суд с иском Комину В.П., Коминой А.В., о признании права на жилую площадь и о регистрации по месту жительства, мотивируя требования тем, что с ... года он проживал единой семьей в квартире, расположенной по адресу: ..., с Фаискановой Р.А., с которой, ... года он зарегистрировал брак, однако ответчики не дают своего согласия на его постоянную регистрацию в указанной квартире, тогда как он длительный период времени проживает в ней постоянно, оплачивает за нее коммунальные платежи, и другой жилой площади не имеет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года заявленные истцом требования были удовлетворены (л.д. 27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, вышеуказанное решение суда по настоящему делу было отменено, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в суде заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комина А.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Коминой А.В. - Шашков А.А. просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на отсутствие согласия всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в спорной квартире, на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении.

Ответчик Комин В.П. не возражал против проживания и регистрации истца в квартире (л.д. 81).

3-е лицо Фаисканова Р.А. заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.

3-и лица Фаисканова А.Г., и представители: УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО; УФМС по г. Москве; Отделения по району Южное Медведково ОУФМС России г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д.л.д. 66, 77-79), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Казимов Т.А.оглы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казимова Т.А.оглы, Коминой А.В., Комина В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом спора является двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., нанимателем которой является ответчик Комин В.П. (л.д. 7- 8).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на вселение и проживание Казимова Т.А.оглы в спорной квартире не было получено письменное согласие ответчика Коминой А.В., то оснований для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Комина А.В. в судебном заседании ... г. подтвердила, что она не давала никогда своего согласия ни устного, ни письменного, на вселение и проживание в спорной квартире истца (л.д. 81).

При этом, суд правильно признал несостоятельным доводы истца о приобретении им права пользования спорной квартирой, в связи с его проживанием в ней длительный период времени, и об оплате квартплаты и иных платежей, так как данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу.

Довод истца о том, что другой жилой площади, кроме спорной, он не имеет, также обоснованно не был принят во внимание судом, так как он не может служить основанием для признания за истцом права на спорную жилую площадь.

В силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд обязан по собственной инициативе, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске, решить вопрос о повороте исполнения решения.

Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года заявленные истцом требования были удовлетворены (л.д. 27), и вышеуказанное решение суда было исполнено в части постоянной регистрации в спорной квартире, а в последующем, оно было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., то суд правильно при вынесении решения по делу, произвел поворот исполнения решения суда от ... года и аннулировал регистрацию Казимова Т.А.оглы в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казимова Т.А.о. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: