Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19817 (ключевые темы: договор займа - место рассмотрения дела - расписка - возврат денежных средств - фальсификация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Рябова С.В. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Рябова С.В. в пользу Афанасьева Д.В. денежную сумму по договору займа в размере ... руб.

Взыскать с Рябова С.В. в пользу Афанасьева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., указывая, что 27.04.2009 года ответчик взял у него в долг по расписке ... руб. и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в том числе путем направления письменного требования о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ответчик Рябов С.В., ссылаясь на то, что о рассмотрении дела 22.06.2010 года ему известно не было, телеграмму он не получал, о наличии оспариваемого решения он узнал только 25.01.2011 года. Кроме того, договор займа между ним и ответчиком не заключался, денег от Афанасьева Д.В. он не получал, расписку не писал, представленное истцом доказательство является подложным, в связи с чем суду надлежало назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2009 года Афанасьев Д.В. передал ответчику сумму денег в размере ... руб., что подтверждается распиской последнего от 27.04.2009 года, согласно которой Рябов С.В. обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию истца.

25.11.2009 года Афанасьев Д.В. направил Рябову С.В. письменное требование о возврате денежных средств в месячный срок со дня его получения. Требование было получено Рябовым С.В. 04.12.2009 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору займа, а также не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом расписку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Афанасьева Д.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом занятости представителя истца при рассмотрении дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, а представленная истцом расписка является подложной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции, ответчик в судебные заседания не явился, возражений против иска не заявил, а также не представил до настоящего времени каких-либо доказательств подложности расписки, например, заключение специалиста.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав судом, вынесшим решение в его отсутствие, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, ему было известно о предъявленном к нему иском заявлении и проведении судебного заседания 07.06.2010 года. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 22.06. года. В подтверждение уважительности причины неявки им было представлено командировочное удостоверение, согласно которому он направляется в г. Набережные Челны с 04.06.2010 года по 04.07.2010 года. Поскольку ответчик Рябов С.В. 15.06.2010 года был лично извещен телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, что свидетельствует о его нахождении в г. Москве, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с согласия представителя истца. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что о рассмотрении дела 22.06.2010 года ему известно не было, телеграмму он не получал, опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке телеграммы, а также уведомлением о вручении ее лично Рябову 15.06.2010 года в 17.15 часов (л.д. 22-23). Не доверять указанным документам оснований у суда не имелось. Доказательств того, что сведения указанные в уведомлении о вручении телеграммы являются ошибочными (например, проездных документов, подтверждающих нахождение Рябова С.В. 15.06.2010 года в г. Набережные Челны, материалов проверки почтового отделения по заявлению Рябова С.В. и др.), судебной коллегии со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для отмены решения в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи