Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19819 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - погашение займа - возврат денежных средств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Казаковой И.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Казаковой Ирины Олеговны в пользу Лагутина С.Е. в счет основного долга ... рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от 15 января 2010 г. в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от 05 февраля 2010 г. в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки. Установила:

Лагутин С.Е. обратился в суд с иском к Казаковой И.О. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что на основании договора займа от 15 января 2010 года передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, на основании договора займа от 05 февраля 2010 года передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, однако в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам ответчик полученные денежные средства не возвратил, выплату денежных средств по договорам не производил.

Истец просил суд взыскать с Казаковой И.О. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от 15 января 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от 05 февраля 2010 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя безденежностью договоров. По мнению ответчика, ею были поставлены подписи на указанных договорах займа по просьбе истца с которым на момент спорных правоотношений были дружеские отношения. Никаких денежных средств по указанным договорам ответчику истцом не передавалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Казакова И.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ответчика Казаковой И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Лагутина С.Е. - по доверенности Тимченко Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 января 2010 года между истцом Лагутиным С.Е. и Казаковой И.О. был заключен договор займа по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей под 15% годовых, сроком возврата денежных средств до 30 июня 2011 года и с обязательством погашения займа ежемесячными платежами в размере ... рублей.

05 февраля 2010 года между истцом Лагутиным С.Е. и Казаковой И.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей под 15% годовых, сроком возврата денежных средств до 05 июня 2011 года и с обязательством погашения займа ежемесячными платежами в размере ... рублей.

Получение ответчиком денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками в материалах дела от 15 января 2010 года и от 05 февраля 2010 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Казаковой И.О. истцу Лагутину С.Е. не возвращена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком Казаковой И.О. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, учитывая показания свидетелей и то, что обязательства по возврату сумм займа по договорам от 15 января 2010 года и от 05 февраля 2010 в установленный договорами срок не исполнены, с ответчика Казаковой И.О. в пользу истца Лагутина С.Е. правомерно судом взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере ... руб.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по п. 1.2 договора в размере 15% годовых, суд верно определил период начисления процентов по договору займа от 15 января 2010 года, который составил в период с 15 января 2010 года по 08 февраля 2011 года - ... руб., по договору займа от 05 февраля 2010 года взыскано судом за период с 05 февраля 2010 года по 08 февраля 2011 года в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа от 15 января 2010 года и от 05 февраля 2010 года, а также расписки были подписаны Казаковой И.О. без фактической передачи ей денег, не соответствует действительности, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свои подписи под договорами займа стороны не оспаривают. Доказательств безденежности договоров займа ответчик суду не представил.

Кроме того, суд верно не принял во внимание показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, так как в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. Кроме того, в суде Казакова И.О. не заявляла требований о признании договора займа недействительным.

Оставляя решение суда без изменения, а кассационную жалобу Казаковой И.О. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ Казаковой И.О. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не было представлено доказательств в обоснование заявленной правовой позиции по иску, то законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи