Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19820 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - увольнение - выдача заработной платы - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Тимофеева Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

"взыскать с ООО "Надежная Инженерная Компания" в пользу Тимофеева Николая Геннадьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... ... копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... копеек, материальный ущерб в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Надежная Инженерная Компания" задолженности по заработной плате отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания записи о дне увольнения 01 октября 2010 г. недействительной и обязании ООО "Надежная Инженерная Компания" исправить запись о дате увольнения на 01 ноября 2010 г. отказать.

Взыскать с ООО "Надежная Инженерная Компания" в доход государства ... копейки", установила:

Тимофеев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Надежная Инженерная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... копеек, компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере ... копеек, материального ущерба по ст. 234 ТК РФ в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также об исправлении записи о дне увольнения в трудовой книжке на 01.11.2010 г., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Надежная Инженерная Компания" с 27.11.2006 г. по 01.10.2010 г. и после расторжения трудового договора окончательный расчет ответчиком произведен не был, не погашена задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2010 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также при получении трудовой книжки 01.11.2010 г. истец обнаружил запись об увольнении 01.10.2010 г., что противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, кроме требования об исправлении записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку данное требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и возмещения материального ущерба не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тимофеев Н.Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеева Н.Г. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. истец работал в ООО "Надежная Инженерная Компания"

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г., а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, поскольку в указанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме исходя из количества отработанных часов и оклада в размере ... рублей. При этом указанный вывод суд сделал на основе исследования и оценки показаний свидетелей ... работающих в бухгалтерии ООО "Надежная Инженерная Компания" и показавших, что видели как истец получал заработную плату, начисленную ему за период с ... г. по ... г., но отказывался расписываться в платежных ведомостях.

Между тем, давая подобную оценку исследованным доказательствам, суд не учел исследованные в судебном заседании показания свидетелей ... которые показали, что заработная плата работникам ООО "Надежная Инженерная Компания" выдавалась не в бухгалтерии, а у директора в кабинете лично директором, а не работниками бухгалтерии, а также не учел представленные ответчиком копии ведомостей по выдаче заработной платы с ... по ... 2010 г. (л.д. 92-145), в каждой из которых отсутствует подпись Тимофеева Н.Г. графе "Подпись в получении денег". Указанные доказательства находятся в явном противоречии с положенными в основу решения суда показаниями ..., которое не было устранено судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанной нормы суд в решении никак не обосновал, почему он отдал предпочтение показаниям свидетелей ... перед письменными доказательствами - платежными ведомостями по выдаче заработной платы, а также показаниями свидетелей ..., почему отверг указанные доказательства

Кроме того, суд никак не оценил то обстоятельство, что Тимофеев Н.Г., по словам ответчика, отказывался расписываться в получении заработной платы с ... по ... 2010 г., однако при этом, исходя из объяснений ответчика, заработная плата ему каждый раз выдавалась на протяжении столь длительного периода времени.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи