Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19822 (ключевые темы: недостача - хищение - возмещение ущерба - трудовой договор - полная индивидуальная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Куриной Е.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Куриной Елены Степановны в пользу ООО "Профинвест" в счет возмещения ущерба ... рублей.

Взыскать с Куриной Елены Степановны в пользу ООО "Профинвест" расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейки. Установила:

ООО "Профинвест" обратился в суд к Куриной Е.С. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что с ... года ответчик была принята на работу в ООО "Профинвест" на должность продавца-консультанта в торговом центре, расположенном по адресу: ..., при этом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 23 марта 2009 года была выявлена пропажа денежных средств ООО "Профинвест" в размере ... рублей, образовавшаяся в результате недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что 22 марта 2009 года произошло хищение денежных средств ООО "Профинвест", но никакого ущерба своими действиями ответчик истцу не причинял и хищение денежных средств произошло по вине третьих лиц. При этом ответчику не было предоставлено рабочее место, оборудованное для хранения материальных ценностей, денежные средства получаемые ответчиком инкассировались нерегулярно, с должностной инструкцией ответчик была ознакомлена после хищения денежных средств. Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика и без ознакомления с ее результатами, размер предъявляемых истцом требований не обоснован. Также, по мнению ответчика, договор о полной материальной ответственности между сторонами не подписывался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Курина Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Куриной Е.С. - Баланюка А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ООО "Профинвест" - Михееву Г.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года Курина Е.С. была принята на работу в ООО "Профинвест" на должность продавец-консультант

... года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого Курина Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

... года в торговом зале по адресу г. ... произошло хищение денежных средств ООО "Профинвест", вверенных ответчику.

Факт собственноручного подписания Куриной Е.С. договора о полной индивидуальной ответственности от ... года подтверждается заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что недостача денежных средств в размере ... руб., принадлежащих ООО "Профинвест", произошла в результате нарушения ответчиком Куриной Е.С. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем с ответчика Куриной Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., так как она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении работодателем обязательств по созданию условий для хранения имущества, вверенного ответчику, не состоятельны, так как факт наличия кассового аппарата, оборудованного запирающимся денежным ящиком, подтверждается материалами дела, а именно отчетами о наличии денежных средств, журналом кассира-операциониста с подписями ответчика, объяснениями самой Куриной Е.С. от ... года, а также показаниями свидетелей ...

В соответствии с приложением N 1 к Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 года N 14-П для ООО "Профинвест" допускался остаток кассы - ... руб. со сроком выручки 1 раз в 7 дней (л.д. 133).

В соответствии с трудовым договором истец обязалась незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества руководителя (п. 2.2 трудового договора).

Подобных сообщений в адрес работодателя или непосредственного руководителя от Куриной Е.С. не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что с должностной инструкцией ответчик была ознакомлена после совершения кражи вверенного ей имущества, основанием к отмене решения явиться не могут, так как обязанность по обеспечению сохранности вверенного ей имущества возложена на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности, с которыми она ознакомлена при принятии на работу.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем была образована комиссия, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружены недостача. С актом инвентаризации Курина Е.С. ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с данным приказом отказалась (л.д. 81). Кроме того, по факту недостачи Куриной Е.С. 24.03.2009 года даны объяснения, в которых она признает недостачу вверенных ей денежных средств в размере, установленном при инвентаризации. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В объяснениях в письменной форме Курина Е.С. сообщила, что при общении с клиентом положила ключ от сейфа, в котором находились денежные средства ... руб., на стол, освободив руки, затем, опомнившись, убрала ключ от сейфа в стол. После этого она пошла к клиентам, которые ждали ее у кассового аппарата. Когда со следующими клиентами пошла отдавать им заказ, на время потеряла из поля зрения первого клиента. Через некоторое время обнаружила, что ключа у нее нет, сейф был пуст (л.д. 16-17).

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с Куриной Е.С. по решению суда денежная сумма менее той, которая получается при сложении сумм, указанных в исковом заявлении, основанием к отмене решения явиться не могут, так как указанное обстоятельство прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриной Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи