Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19823 (ключевые темы: приватизация - общежитие - жилая площадь - специализированный жилищный фонд - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Сорокиным А.В. и Сорокиной Ю.А. договор о безвозмездной передаче квартиры N ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м д. ... в собственность (приватизация). Установила:

истцы Сорокины А.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в доме N ... по вышеуказанному адресу Сорокин А.В. проживает с ... года. Данная жилая площадь ему была предоставлена в связи с работой в ...

В ... году ему был выдан внутриведомственный ордер на квартиру N ..., где он постоянно зарегистрирован вместе с дочерью Ю.А. ... года рождения.

Истец пояснял, что дом принадлежал ..., который был ликвидирован в ... году и дом был передан в оперативное управление ГУП "Жилищник-1", а затем в собственность г. Москвы.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой спорной квартиры, данное заявление было рассмотрено ответчиком и отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность, поскольку дом ... относится к семейному общежитию.

Истцы считают данный отказ незаконным, полагают, что ответчиком нарушена ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Представитель ответчика в суд не явился.

3-е лицо ГУП "Жилищник-1" в суд не явилось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Вершинина М.Е., истицу Сорокину Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истцов, суд установил, что дом ... ранее являлся общежитием, и истец Сорокин А.В. был вселен в данное общежитие в связи с трудовыми отношениями с ... В настоящее время дом относится к собственности г. Москвы, балансодержателем дома является ГУП "Жилищник-1".

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ..., расположенную в доме ..., общей площадью ... кв. м суд исходил из того, что истцы занимают данное жилое помещение на законных основаниях, и исходя из действия ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что истцам, занимающим жилое помещение фактически по договору социального найма в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может быть отказано в приватизации жилого помещения.

Суд обоснованно исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях", согласно которому дом ... включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы, не может нарушать права истцов, поскольку они вселены и проживают в спорном доме до принятия данного распоряжения, и в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имеют право на участие в приватизации, а поэтому последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать их права.

Довод кассатора о том, что суд, разрешая спор, не учел, что спорное жилое помещение имеет статус семейного жилого помещения, а поэтому не подлежит приватизации, не может служить основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку дом ... в связи с ликвидацией ... был передан в собственность Москвы, а поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Поскольку истцы ранее не принимали участия в приватизации и подготовили необходимый пакет документов, то им не может быть отказано в приватизации занимаемой жилой площади - кв. ...

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, которые в решении суда приведены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи