Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19824 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - неисполнение обязательство по договору - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гончарова С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) с Гончарова С.И. ... рубль ... копеек.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) с Гончарова С.И. расходы по госпошлине в размере ... рублей", установила:

ООО КБ "Адмиралтейский" обратился в суд с иском к Гончарову С.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2006 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Р" был заключен кредитный договор N ..., действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N ... от 27 июля 2006 года и N 2 от 30 августа 2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей на срок с 26 января 2006 года до 28 сентября 2007 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере ...% годовых, а также с обязательством уплаты в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Гончарова С.И. - договор поручительства N ... от 26.01.2006 г.

Заемщик ООО "Р" нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года с Гончарова С.И., К., М., ООО "Р" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу и ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 августа 2007 года по 25 сентября 2008 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. солидарно с граждан Гончарова С.И., А., М. в пользу Истца была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей; с гражданина А. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек; с гражданина Гончарова С.И. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек; с гражданки М. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В период с 11 февраля 2010 г. по день подачи данного иска заемщиком и поручителями не была погашена задолженность перед истцом.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Гончарова С.И. задолженность по уплате процентов в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гончаров С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было. Дело было рассмотрено в отсутствие Гончарова С.И.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров С.И. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Гончаров С.И. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца КБ "Адмиралтейский" (ООО) по доверенности - Ильиной Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 26 января 2006 года между ООО КБ "Адмиралтейский" (далее банк) и ООО "Р" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ... согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на срок с 26 января 2006 года до 28 сентября 2007 года (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 27 июля 2006 года и N 2 от 30 августа 2006 года), а заемщик обязуется производить возврат полученных по договору денежных средств в сроки установленные договором с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере ...% годовых (т. 1, л.д. 12-24).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гончаровым С.И. был заключен договор поручительства N ... от 26 января 2006 года и дополнительные соглашения N 1 от 27 июля 2006 года и N 2 от 30 августа 2006 года к договору поручительства N ... от 26 января 2006 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Гончаров С.И. отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные расходы истца, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк по договору от 26 января 2006 года свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи.

Поскольку обязательство ООО "Речная" по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Гончарову С.И. с требованием об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2545/08, вступившим в законную силу, постановлено взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Гончарова С.И., К., М., ООО "Р" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по гражданскому делу N ... солидарно с Гончарова С.И., К., М. в пользу Истца была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей; с гражданина К. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек; с гражданина Гончарова С.И. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек; с гражданки М. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Судом установлено, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2008 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года в настоящее время не исполнены, в полном объеме сумма задолженности перед ООО КБ "Адмиралтейский" заемщиком и поручителем не погашена. Доказательств опровергающих изложенное представлено не было.

Поскольку заемщик не возвратил в срок установленный кредитным договором сумму займа и никаких соглашений, прекращающих начисления процентов за пользование суммой займа, прекращающих начисление неустоек по кредитному договору и договорам поручительства между сторонами не заключалось, то суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика как поручителя заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета остаток основного долга составляет ... рублей, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. составляет ... рублей (л.д. 5).

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора от 26 января 2008 года и учитывает уплаченные по данному договору денежные средства.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, в случае отказа поручителя исполнить обязательства заемщика по кредитному договору или исполнения поручителем обязательств заемщика с нарушением срока или при исполнении поручителем обязанностей заемщика ненадлежащим образом, поручитель уплачивает истцу за каждый день просрочки штраф в размере 0,2% от суммы задолженности заемщика перед истцом, существующей на момент предъявления истцом письменного требования поручителю.

Поскольку в нарушение принятого на себя обязательства по договору поручительства Гончаров С.И. не исполнил обязательства заемщика ООО "Речная" по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании предусмотренной п. 3.2 Договора поручительства неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности заемщика, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно посчитал возможным взыскать с Гончарова С.И. расходы по госпошлине в размере ... рублей (л.д. 54).

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Гончаров С.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, так как направленная ему телеграмма не была вручена ни ему, ни членам его семьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Гончаров С.И. не известил суд об ином месте своего жительства, в том числе и на период работы в г. Магадане, о которой он пишет в кассационной жалобе и куда он выехал 30 января 2010 г. Напротив, в телеграмме, поступивший в Хамовнический районный суд г. Москвы 05.10.2010 г., Гончаров С.И. указывает, что временно находится в служебной командировке в г. Магадане от 12 октября 2010 г. и просит отложить рассмотрение дела, нового адреса своего места жительства или места нахождения при этом не указывает (л.д. 63). Исходя из текста поступившей телеграммы, суд обосновано отложил рассмотрение дела на 22.10.2010 г., то есть после 12.10.2010 г., как и просил Гончаров С.И., известил его по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы, которая не была вручена адресату (л.д. 59-60). Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что Гончаров С.И. 30 января 2010 года выехал в г. Магадан к месту своей работы, о чем свидетельствует маршрутная квитанция, в Москву он приехал 03 ноября 2010 года, и находился в Москве с 03 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года в командировке, о чем свидетельствует командировочное удостоверение и о состоявшемся решении узнал 11 марта 2011 года, получив оспариваемое решение в канцелярии Хамовнического районного суда, о чем имеется расписка в материалах дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Гончаров С.И. знал о том, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО) к Гончарову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств. Об этом свидетельствует телеграмма об отложении слушания дела, в связи с тем, что Гончаров С.И. находится в служебной командировке в г. Магадане до 12 октября 2010 года (л.д. 63). Данная телеграмма поступила в Хамовнический районный суд г. Москвы 05.10.2010 года. Судебное заседание назначенное на 06 октября 2010 года было отложено в связи с неявкой ответчика Гончарова С.И. на 22 октября 2010 года (л.д. 58). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончаров С.И. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, подать возражения на иск, высказать свою позицию по данному гражданскому делу, а также своевременно получить копию решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица К., М., являющееся поручителями по кредитному договору N ... от 26 декабря 2006 года, а также ООО "Р", являющееся заемщиком по кредитному договору, хотя оспариваемым решением затрагиваются их права и обязанности, поскольку они являются солидарными должниками, при этом суду было известно о солидарной ответственности вышеуказанных лиц из ранее вынесенных Хамовническим судом решений, которые имелись в материалах дела и были оценены судом при вынесении оспариваемого решения, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные лица не оспаривают решение суда, как затрагивающее их права и обязанности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гончарова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи