Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19825 (ключевые темы: отсрочка от призыва на военную службу - призывные комиссии - призывник - медицинское обследование - диплом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Собенина А.А.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Пальникова Александра Маратовича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Пальникова Александра Михайловича об отмене решения призывной комиссии района Хамовники г. Москвы от 24 ноября 2010 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Пальникова Александра Маратовича и обязании направить на дополнительное медицинское обследование отказать", установила:

Пальников А.М. обратился в суд с заявление об оспаривании решения призывной комиссии и обязании направить на дополнительное медицинское обследование, мотивируя свои требования тем, что призывной комиссией по району Хамовники г. Москвы принято решение о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу в нарушении статей 23, 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", чем нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Заявитель просит решение призывной комиссии района Хамовники г. Москвы от 24 ноября 2010 года о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу отменить и обязать направить его на дополнительное медицинское обследование.

В судебное заседание заявители и его представитель явились, доводы заявления поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Военного комиссариата г. Москвы и призывной комиссии района Хамовники г. Москвы явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Пальников А.М. по доводам кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц: Военного комиссариата г. Москвы и призывной комиссии района Хамовники г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя Пальникова А.М. по ордеру - адвоката Собенина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат, в частности, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В силу пп. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по, в частности:

- Программ бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

- Программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр" - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если, в частности первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем шестым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем восьмым указанного подпункта.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, заявитель состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Москвы, что подтверждается личным делом призывника N 16 (л.д. 18-47).

Согласно пунктов 17-19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к воинской службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождении от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Решением N 1228/244 призывной комиссии района Хамовники г. Москвы от 24 ноября 2011 года Пальникову А.М. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ в связи с обучением в магистратуре (л.д. 34).

Как следует из представленной суду копии личного дела призывника, заявитель в период с сентября 2006 года проходил обучение в МГУ им. М.В. Ломоносова, в связи с чем 02.10.2007 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2011 года.

Пальников А.М. 30.06.2010 года окончил 4 курса дневного обучения бакалавриата, что подтверждается выпиской из приказа N 1975-ас от 30.06.2010 года (л.д. 35). Заявителю был выдан диплом бакалавра (л.д. 46).

Приказом N 2416-ас от 06.08.2010 года (л.д. 36) Пальников А.М. зачислен 1-го сентября 2010 года студентом 1 курса магистратуры дневного обучения Института стран Азии и Африки МГУ на бюджетной основе по направлению "Востоковедение и африканистика". Данное обстоятельство также подтверждается справкой N 55/31-287 от 19.10.2010 года (л.д. 45).

В судебном заседании заявитель и его представитель не оспаривали, что Пальников А.М. не имеет диплом специалиста.

Суд полагает, что в связи с окончанием заявителем обучения по программе бакалавриата истекли нормативные сроки освоения основных образовательных программ, что означает фактическое досрочное прекращение действий предоставленной заявителю 02.10.2007 года отсрочки от призыва, что, в свою очередь, дало право призывной комиссии осуществлять в отношении Пальникова А.М. действия, связанные с призывом на военную службу.

Призывной комиссии были предоставлены документы о наличии у Пальникова А.М. права на отсрочку, а именно: документы, указывающие на поступление заявителя в образовательное учреждение высшего профессионального образования в год получения квалификации (степени) "бакалавр" по программе магистратуры, при этом у заявителя не имеется диплома специалиста или диплом магистра.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что решение призывной комиссии района Хамовники г. Москвы от 24 ноября 2010 года о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу является законным, поскольку основано на представленных документах и вынесено в соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. При этом суд правильно учел, что указанное Положение не устанавливает, что обязательным условием предоставления отсрочки является подача призывником соответствующего заявления, а возлагает на призывную комиссию обязанность принять решение при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Указанный вывод суда обоснованно является основанием к отказу в удовлетворении заявления Пальникова А.М. об оспаривании решения призывной комиссии.

Требование о направлении Пальникова А.М. на дополнительное медицинское обследование также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывник, имеющий отсрочку, не может быть вызван на медицинское освидетельствование.

При этом суд верно нашел, что доводы заявителя о нарушении его права на освобождение от призыва на военную службу не обоснованы, поскольку по окончанию срока действия отсрочки от призыва вопрос о призыве Пальникова А.М. на военную службу подлежит рассмотрению в общем порядке, в том числе в части определения его годности к военной службе по состоянию здоровья как путем проведения медицинского освидетельствования непосредственно призывной комиссией, так и путем направления на дополнительное стационарное либо амбулаторное медицинское обследование.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Пальников А.М. документов о предоставлении отсрочки: справку по приложению N 2, копию лицензии на образовательную деятельность, свидетельство о государственной аккредитации в призывную комиссию не подавал, справка об обучении в магистратуре была выслана МГУ имени Ломоносова М.В. в отдел военного комиссариата г. Москвы по Замоскворецкому району ЦАО г. Москвы, о чем имеется подпись начальника отдела (л.д. 45) и таким образом, Пальников А.М. не выражал своего волеизъявления о реализации права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по абз. 8 п.п. 2 п. "а" ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации не устанавливает, что обязательным условием предоставления отсрочки является подача призывником соответствующего заявления, а возлагает на призывную комиссию обязанность принять решение при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, рассматривался ли на заседании призывной комиссии района Хамовники 24.11.2011 года вопрос о направлении Пальникова А.М. на дополнительное медицинское обследование, из-за отсутствия в материалах гражданского дела протокола призывной комиссии, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывник, имеющий отсрочку, не может быть вызван на медицинское освидетельствование. Только по окончанию срока действия отсрочки от призыва, вопрос о призыве Пальникова А.М. на военную службу подлежит рассмотрению в общем порядке, в том числе в части определения его годности к военной службе по состоянию здоровья как путем проведения медицинского освидетельствования непосредственно призывной комиссией, так и путем направления на дополнительное стационарное либо амбулаторное медицинское обследование.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявление Пальников А.М. заявлял требования о взыскании с военного комиссариата г. Москвы государственной пошлины в размере ... руб., указанные требования в решение суда от 09 марта 2011 года остались нерассмотренными, не может быть принято судебной коллегией во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, из положений данной статьи следует, что требования заявителя о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей с военного комиссариата г. Москвы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявления Пальникова А.М. об оспаривании решения призывной комиссии, т.е. отказа в удовлетворении основных требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пальникова Александра Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи