Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19827 (ключевые темы: право собственности - жилая площадь - реконструкция зданий - собственность города - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

и при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Райбенбаха Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

истребовать из незаконного владения Райбенбаха Л.М. жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ...

Прекратить право собственности Райбенбаха Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ...

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: Москва, ... Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Райбенбах Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде трехкомнатной квартиры N ..., ... г. Москвы, общей площадью - ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, указывая на то, что на основании распоряжения Департамента муниципального жилья г. Москвы от 24.06.1996 года, указанная квартира была передана в префектуру ЦАО г. Москвы после ремонта и реконструкции зданий в ЦАО, и в связи с выбытием жильцов данной квартиры в 1963 году, однако 10 марта 2010 года истцу поступило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Райбенбах Л.М., которая была им приобретена на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 07.12.2009 г., заключенного с Новиковым А.П., которую тот купил на основании договора купли-продажи от 23.10.2009 г. у ... А.И. и И.П., право собственности у которых, возникло на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, тогда как в производстве указанного выше суда такого гражданского дела не значится.

Поскольку право собственности данных лиц зарегистрировано на основании не существующего решения Пресненского районного суда от 22 июня 2009 г., и спорная жилая площадь выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника, то истец просил истребовать данную спорную квартиру из владения ответчика Райбенбаха Л.М., прекратив его право собственности на данную квартиру.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Райбенбах Л.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Райбенбах Л.М. и Райбенбаха Н.Э. - Дергуновой К.М. (по доверенности от ...), представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Лиховидовой Н.М. (по доверенности от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира ... ... г. Москвы представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в которой раньше проживала семья Р., которая выбыла из вышеуказанного жилого помещения в ... году, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 09.04.2010 года.

Распоряжением ДМЖ г. Москвы от 24 июня 1996 года N 96.32.03024, данная квартира была передана в префектуру ЦАО г. Москвы после капитального ремонта и реконструкции зданий в ЦАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 05.01.1993 года N 6.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу N ... по иску А.И. и И.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Глав КЭУ за П. было признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, которое возникло 16.10.2009 года на основании вступившего в законную силу решения суда.

23 октября 2009 г. П. продали спорную квартиру П., а он в свою очередь, 07.12.2009 г. продал ее по договору купли-продажи ответчику Райбенбаху Л.М. (л.д. 20, л.д. 77, т. 1).

22.01.2010 г. Райбенбаху Л.М. было выдано свидетельство о собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, гражданское дело по иску А.И. и И.Н. не находилось, и к производству данного суда не принималось и им не рассматривалось, и по данным учета такое дело в суде не значится за N ..., а было зарегистрировано другое гражданское дело, то законных оснований для признания за Павловыми права собственности на спорную квартиру не имелось.

Судом было также установлено, что в квартире N ... ... г. Москвы А.И. и И.Н. никогда зарегистрированы не были, ордер на данную жилую площадь им не выдавался, договор социального найма не заключался, паспорта на имя П. с реквизитами, указанными в материалах регистрационного дела, ОВД "Хамовники" не выдавались.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку регистрация права собственности П. была произведена на основании подложного решения суда, и они не имели право собственности на спорное жилое помещение, и не имели прав на распоряжение данной площадью, то суд обоснованно истребовал у ответчика Райбенбаха Л.М. спорную квартиру в порядке ст. 302 ГК РФ и прекратил его право собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы, поскольку истец ДЖП и ЖФ г. Москвы каких-либо действий и решений, направленных на выбытие спорной площади из собственности г. Москвы, не принимал, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что спорная площадь выбыла из владения г. Москвы помимо воли собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в решении, и полагает, что решение суда основано на материалах дела и представленных по делу доказательствам и требованиях закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела право собственности истца на указанную спорную квартиру установлено судом не было, является несостоятельным и не основан на материалах дела, из которого усматривается, что квартира до оформления на нее права собственности Павловых на основании не существующего решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. принадлежала истцу. Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика брачного контракта, заключенного с Райбенбах Н.Э., не влечет отмену решения суда, так как покупателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 г., заключенного с П. являлся Райбенбах Л.М. (л.д. 20, т. 1), у которого, суд и истребовал спорную квартиру, находящуюся в его собственности.

Довод жалобы о том, что ответчику Райбенбаху Л.М. не была возмещена стоимость имущества и другие понесенные им убытки по спорной квартире, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, убытков, после вступления данного решения суда в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи