Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19834 (ключевые темы: материальный ущерб - смета на ремонт - акт комиссии - ЖСК - пришедшие в негодность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Мурачевой Т.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Мурачевой Татьяны Николаевны в пользу Родиной Людмилы Владимировны в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных издержек ... Установила:

истица Родина Л.В. обратилась в суд с иском к Мурачевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры ... в доме ... корп. ... по ... улице в г. ..., а Мурачева Т.Н. собственником квартиры ... в том же доме по тому же адресу, по вине которой, в связи с заливом квартиры истца 12.10.2010 года был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, и истица также понесла расходы и судебные издержки.

В суде Родина Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Мурачева Т.Н. иск не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мурачева Т.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 года в результате залива квартиры Родиной Л.В. на потолке и стенах комнаты, а также в коридоре и на кухне образовались протечки, и пришла в негодность электропроводка, вздулся паркет в коридоре, в ванной комнате пришла в негодность и была демонтирована керамическая плитка.

Согласно акта комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон от 18.10.2010 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры ... в результате срыва гибкой подводки на сливной бачок унитаза.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что с Мурачевой Т.Н., как собственника кв. N ... по вышеуказанному адресу, подлежит взысканию в пользу истицы сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, который подтверждается сметой на ремонт жилого помещения, составленной ЗАО "Мосжилремонт" (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчица не представила суду иных доказательств, опровергающих представленную истицей смету на ремонт, составленную ЗАО "Мосжилремонт", то суд обоснованно исходил из представленных истицей доказательств, которые были приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Оценив довод ответчика о несогласии с актом, составленного комиссией с участием ведущего инженера ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон Данилова И.К. инженера ООО "Стройконтракт" Зарубиной Г.А. и председателя ЖСК "Торпедо" Родиной Л.В. (она же истец по делу), суд правильно признал его несостоятельным, поскольку составление акта без участия ответчика и подписание его заинтересованным лицом Родиной Л.В., не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, в акте имеется ссылка на то, что житель квартиры ... от участия в комиссионном обследовании отказался, и истица Родина Л.В. подписала данный акт как председатель ЖСК "Торпедо", поскольку дом ... корп. ... по ... является кооперативным.

Довод ответчика о том, что срыв гибкой подводки произошел не по ее вине, а вследствие гидроудара, суд правильно не принял во внимание, так как, никаких объективных доказательств этому со стороны ответчика Мурачевой Т.Н. суду представлено не было.

Довод Мурачевой Т.Н. о том, что смета, составленная ЗАО "Мосжилремонт" не является отчетом об оценке, поскольку данное Общество не является членом саморегулирующей организации оценщиков, суд обоснованно признал несостоятельным, признав что смета является доказательством размера ущерба, а не заключением эксперта (оценщика), в связи с чем, у суда не было оснований считать, что данная смета не отвечает требованиям допустимости.

Так как истица понесла также расходы по оплате услуг ЗАО "Мосжилремонт" за составление сметы в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей ... копеек, то суд правильно взыскал данные расходы с ответчика, и отказал во взыскании с ответчика ... рублей, понесенных истцом в связи с оплатой заказного письма, указав на то, что данные расходы не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена права участвовать в комиссионной проверке, и о том, что акт о заливе от 18.10.2010 г. был составлен с многочисленными нарушениями, не влечет отмену решения суда, так как данный довод не опровергает правильность выводов суда о причинении материального ущерба квартире истицы в результате утечки воды из квартиры ответчицы.

Довод жалобы о том, что суд не установил, чьи действия стали причиной срыва гибкой подводки, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению материального ущерба истице и опровергающих акт от 18 октября 2010 г., согласно которому причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств жильца кв. N ...

Доводы жалобы о несогласии ответчицы со сметой на ремонт квартиры истицы составленной в ЗАО "Мосжилремонт", а также о завышении объема ремонтных работ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, признав их несостоятельными, а смету, составленную в ЗАО "Мосжилремонт", допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что вина ответчика в заливе квартиры истицы водой актом комиссии от 18.10.2010 г. не была установлена, в связи с чем, у истца не возникло права требования к ответчику о возмещении ущерба и убытков, также не влечет отмену решения суда, так как суд правильно установил, что ответчица как собственник квартиры ... в доме ... корп. ... по ... улице, в г. ... несет ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 209 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи