Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19837 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - договор передачи - право собственности на жилое помещение - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Афонниковой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Намазовой В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Намазовой Виктории Андреевны к Варфоломеевой Галине Григорьевне, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЮАО о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признания права собственности на долю в жилом помещении регистрации по месту жительства - отказать. Установила:

истец Намазова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варфоломеева В.А., обратилась в суд с данным иском к ответчикам Варфоломеевой Г.Г., УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, просит признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность квартиры N ... по адресу: ..., от ... года, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, признать за ней и ... право собственности по ... доле в спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что в нарушение норм действующего законодательства она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем было нарушено ее право на участие в приватизации жилья.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила признать договор передачи жилья в собственность также по основаниям ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

Представитель ответчика Варфоломеевой Г.Г. - Варфоломеев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Некрасова С.В., Дементьев С.И. просили отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООП ВМО Нагатино-Садовники в г. Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Намазова В.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Варфоломеева Г.Г., представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве, представители третьих лиц ... извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Намазовой В.А. - по доверенности и по ордеру адвоката Афонниковой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 20, 168, 169, 179 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ...комнатную квартиру общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: ...

На основании заявления Намазовой (Варфоломеевой) В.А. от ... года Намазова (Варфоломеева) В.А. вместе с ... года были сняты с регистрационного учета по адресу: ... ... года зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

В квартире по адресу: ..., зарегистрирована по месту жительства только Варфоломеева Г.Г., ... года рождения.

На основании договора передачи N ... ... года спорная квартира была передана в собственность Варфоломеевой Г.Г.

... года Варфоломеевой Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру серия ...

Истец Намазова В.А., действуя в своих интересах и в интересах ... года рождения, просит признать частично недействительными договор передачи жилья в собственность N ... от ... года и свидетельство о праве собственности на жилое помещение серия ... от ... года по основаниям ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ, поскольку Намазова В.А. вместе с ... были сняты с регистрационного учета в спорной квартире под влиянием обмана со стороны ее отца Варфоломеева А.В. и бабушки Варфоломеевой Г.Г., которые уговорили ее сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрироваться по месту жительства отца Варфоломеева А.В. с целью решения им своих жилищных вопросов, пообещав впоследствии снова зарегистрировать ее вместе с сыном в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Намазовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах ..., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец выбыла на иное место жительства под влиянием обмана со стороны Варфоломеева А.В. или Варфоломеевой Г.Г., в материалы дела не представлено, при этом виновное поведение ответчика Варфоломеевой Г.Г., намеренно использующей сделку в своих интересах, не подтверждается.

В силу ст.ст. 3, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор передачи жилого помещения в собственность заключается с гражданами Российской Федерации, занимающими жилые помещения на условиях социального найма.

Снявшись с регистрационного учета по адресу: ... Намазова В.А. с ..., прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о восстановлении регистрации ее и сына в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований нет, истец не ставит требований о признании незаконным снятие ее с регистрационного учета. Кроме того, порядок регистрации по месту жительства определен законодательными актами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы сводились к возможности истца Намазовой В.А. с ... проживать по месту жительства ее мужа по адресу: ..., а не основаны на необоснованности требований истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд выносит решение на основании установленных фактов, имеющих значение для дела, и имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы и Варфоломеева Г.Г. о признании иска в суде первой инстанции не заявляли.

Довод кассационной жалобы о том, что Органы опеки и попечительства частично поддержали исковые требования Намазовой В.А., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд выносит решение на основании исследования и оценки представленных суду доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Органы опеки и попечительства не давали согласие на исключение из числа собственников ..., несостоятельна, поскольку на момент их проживания и регистрации в спорной квартиры вопрос о передаче жилья в собственности (приватизации) не решался.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры истец была ... и не могла самостоятельно принимать решение о перемене места жительства, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 20 ГК РФ гражданин, достигший ...-летнего возраста, самостоятельно определяет свое место жительство.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Намазовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи