Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19838 (ключевые темы: правовая экспертиза - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - объекты недвижимости - регистрация документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Михайловича Ф.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Михайловича Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании бездействий по не проведению надлежащим образом правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию незаконными, признания действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и выдачи свидетельства о праве собственности незаконными - отказать. Установила:

Михайлович Ф.Ф. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление) о признании бездействий по не проведению надлежащим образом правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию незаконными, о признании действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и выдачи свидетельства о праве собственности незаконными, ссылаясь на бездействие Управления Росреестра по г. Москве, выразившееся в регистрации права собственности ООО "Тетра" на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., на основании подложных документов, в нарушение п. 3 ст. 9, ч. 2 п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и просил признать действия Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Тетра" на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м расположенное по адресу: ..., по выдаче свидетельства о праве собственности незаконными, и взыскать с Управления в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, указывая на то, что Управление Росреестра по г. Москве не провело надлежащим образом правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, что привело к незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Тетра".

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Тетра" в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки в суд не сообщил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Михайлович Ф.Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловича Ф.Ф. - Авербуха А.М. (по доверенности N 5д-1500 от 08.12.2010 г.), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - Полушкина П.С. (по доверенности от 29.12.2010 г. за N 32417/10), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 13, 19, п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в 2006 году Управление, на основании выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 09.08.2006 г., постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 г. N ..., постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N ..., постановления Московской городской Думы от 10.11.1999 г. N ... и документов БТИ, зарегистрировало право собственности города Москвы на часть здания, площадью ... кв. м по адресу: ..., ...., д. ... (N ... от 07.09.2006 г.).

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. было установлено, что в Управление Росреестра по г. Москве были представлены поддельные документы: доверенность от Департамента имущества г. Москвы, поддельный договор купли-продажи спорного помещения от 16.10.2007 г., заключенный между СГУП по продаже имущества в г. Москве и ООО "Тетра", а также иные документы, необходимые для государственной регистрации.

Приговором суда за мошеннические действия были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ - Ковалев А.А. и Панюков С.П.

07 февраля 2008 г. между ООО "Тетра" и Михайлович Ф.Ф. был заключен протокол о намерениях приобретения нежилого помещения. Между ООО "Тетра" и заявителем был заключен предварительный договор от 08 февраля 2008 г. купли-продажи указанных жилых помещении, по которому, заявитель передал ООО "Тетра" - ... долларов США и ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у государственного регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных на регистрацию документов права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Тетра", а потому государственная регистрация договора купли-продажи была произведена государственным регистратором без нарушения порядка ее проведения с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 13, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Михайловича Ф.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в регистрирующий орган все необходимые документы по регистрации права собственности ООО "Тетра" на объект недвижимости соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, и поскольку обязанности государственного регистратора проводить экспертизу почерка и печатей на представленных к регистрации документов законодательством не предусмотрено, то суд обоснованно исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства государственным регистратором при государственной регистрации договора купли-продажи между СГУП по продаже имущества в г. Москве и ООО "Тетра" допущено не было.

Кроме того, суд установил, что ни органами следствиями, ни приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. не была установлена вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности к ООО "Тетра" на вышеуказанное нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что представленные в регистрирующий орган необходимые для регистрации права собственности ООО "Тетра" документы на объект недвижимости соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ.

Из материалов дела также усматривается, что на момент проведения правовой экспертизы при регистрации права собственности ООО "Тетра" государственному регистратору не была известна информация о поддельности и подложном характере договора купли-продажи от 16.10.2007 г. и в его обязанности входило при проведение правовой экспертизы выявление обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О регистрации", в качестве оснований для отказа, а не проведение экспертизы почерка и печатей на представленных на регистрацию документов.

Довод жалобы о том, что суд не выполнил предписанные правовые нормы и оставил без внимания неправомерное бездействие ответчика, в части исполнения требований норм п. 3 ст. 9, ч. 2 п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение закона.

Довод жалобы о том, что суд не указал доводы, по которым отверг доказательства заявителя в части ссылки на Регламент информационного взаимодействия между Департаментом имущества г. Москвы и Главным управлением Федеральной службы по Москве (приложение к совместному приказу указанных ведомств от 05 апреля 2006 г. N 15-п/ДСП/50 ДСП), также не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права, при разрешении данного дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным Михайловичем Ф.Ф. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловича Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи