Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19847 (ключевые темы: решение третейского суда - третейское соглашение - третейское разбирательство - выдача исполнительного листа - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе представителя А.П. Каджарузова - Н.Н. Прохорова на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление В.В. Лунькина об отмене решения третейского суда удовлетворить; отменить решение третейского суда при ООО "Безопасные технологии бизнеса" по делу N 3-3-03/2009 по иску А.П. Каджарузова к В.В. Лунькину о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку, вынесенное 20 мая 2009 года судьей третейского суда О.В. Фоминой, установила:

В.В. Лунькин обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

28 апреля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А.П. Каджарузова - Н.Н. Прохоров, по доверенности от 12 мая 2011 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению.

В заседании судебной коллегии представитель А.П. Каджарузова - Д.В. Юшина, по доверенности от 6 июля 2010 года, доводы частной жалобы поддержала.

В.В. Лунькин и его представитель Е.А. Таршин, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании заявления В.В. Лунькина, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие А.П. Каджардузова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.П. Каджарузова, возражения В.В. Лунькина и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отменяя решение третейского суда, суд указал, что для этого имеются предусмотренные ст. 421 ГПК РФ основания.

Между тем, с отменой решения третейского суда согласиться нельзя.

20 мая 2009 года судьей третейского суда О.В. Фоминой постановлено решение третейского суда при ООО "Безопасные технологии бизнеса" по иску А.П. Каджардузова к В.В. Лунькину о взыскании долга, процентов, штрафа, которым иск был удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Так, согласно части 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, частью 3 той же статьи гражданского процессуального закона установлено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания установлены ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Так, статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В частной жалобе утверждается, что судом не учтены требования ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями от 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.), которые не допускают отмену решения третейского суда в случае, если третейское соглашение предусматривает оговорку относительно того, что решение третейского суда является окончательным.

Данный довод жалобы основан на законе.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями от 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.) если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО "Газпром экспорт", и окончательность его решения для сторон. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236-240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

По аналоги права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) данные разъяснения применимы и в настоящем деле, поскольку В.В. Лунькин не лишен был возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нормы которого совпадают с теми, которые суд применил по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Лефортовский районный суд г. Москвы в своем определении от 21 августа 2009 года при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда проверял правомерность решения третейского суда.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно отверг данное определение Лефортовского районного суда г. Москвы наряду с тем обстоятельством, что в п. 7 договора займа А.П. Каджарузов и В.В. Лунькин определили, что решение третейского суда будет являться окончательным и обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая данное дело на новое рассмотрение, вынести новое определение о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применительно к настоящему делу В.В. Лунькин имеет право защищать свои права в рамках ранее рассмотренного дела Лефортовским районным судом г. Москвы, в настоящее время - путем подачи надзорной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое определение, которым прекратить производство по делу по заявлению В.В. Лунькина об отмене решения третейского суда.

Председательствующий

Судьи