Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19852 (ключевые темы: установление границ земельных участков - судебная экспертиза - проведение экспертизы - материальный ущерб - распределение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Синицыной Т.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Синицыной Т.В. к ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установила:

Синицына Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2010 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Вневедомственная судебная экспертиза". Услуги по проведению экспертизы были оплачены Синицыной Т.В. в размере ... рубля. Определением Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года назначена повторная экспертиза, проведение которой Синицына Т.В. оплатила в сумме ... рублей. Считает, что указанные средства подлежат взысканию с ООО "Вневедомственная судебная экспертиза", поскольку ее заключение не содержало необходимой информации.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года Синицыной Т.В. отказано в принятии указанного искового заявления на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению Собинским городским судом Владимирской области, поскольку указанные суммы являются судебными расходами по другому рассматриваемому этим судом делу.

На данное определение Синицыной Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Синицыной Т.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из текста искового заявления, Синицына Т.В. просит взыскать с ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" расходы по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определениями Собинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2010 года и от 17 января 2011 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Синицыной Т.В. к Грошевой Н.И., Федоровой Ю.В. об установлении границ земельного участка, переносе строений, встречному иску Федоровой Ю.В., Грошевой Н.И. к Синицыной Т.В. об установлении границ земельного участка.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, оплата проезда, иные расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что требуемые Синицыной Т.В. ко взысканию денежные суммы являются судебными расходами, понесенными ею по другому гражданскому делу.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению Собинским городским судом Владимирской области в рамках рассмотрения дела по иску Синицыной Т.В. к Грошевой Н.И., Федоровой Ю.В. об установлении границ земельного участка, переносе строений, встречному иску Федоровой Ю.В., Грошевой Н.И. к Синицыной Т.В. об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае является несостоятельным.

Доводы частной жалобы Синицыной Т.В. о том, что ей не будут присуждены расходы за проведение экспертизы, являются преждевременными, поскольку как указывает Синицына Т.В. в своей жалобе, с заявлением о распределении судебных расходов она в Собинский городской суд Владимирской области не обращалась. Вместе с тем, она не лишена такого права.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии данного искового заявления Синицыной Т.В. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Синицыной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи