Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19853/2011 (ключевые темы: имущественный характер - договор страхования - размер государственной пошлины - оставление заявления без движения - неимущественный характер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19853/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым исковое заявление ЗАО "МАКС" оставлено без движения и предложено в срок до 08 апреля 2011 года оплатить госпошлину исходя из требований имущественного характера, установила:

истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику Нигосяну М.Г. о признании сделки - договора страхования серии 50 N 500307180 от 16 сентября 2010 года, недействительной.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал как на недостатки, на то, что истцом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления и, следовательно, истцу надлежит доплатить госпошлину, исходя из иска имущественного характера.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что исковое заявление содержит требования о признании недействительным договора страхования от 16 сентября 2009 года и истцом оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для споров неимущественного характера.

Указывая на то, что спор является имущественным, суд не мотивировал свои выводы, между тем, из содержания исковых требований не следует, что истцом заявлены требования подлежащие оценки и что эти требования носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, судье надлежит учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи