Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19866 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - признание права собственности - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Песковой С.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Пескова М.Ю., Пескова А.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пескова Александра Юрьевича, Пескова Михаила Юрьевича, а также Песковой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Пескова Александра Юрьевича, Пескова Михаила Юрьевича к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать. Установила:

Песков А.Ю., Песков М.Ю., а также Пескова С.А., действуя в интересах несовершеннолетних Пескова А.Ю. и Пескова М.Ю., с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что при жизни отец несовершеннолетних детей - Песков Ю.А. выразил свою волю на приватизацию указанной квартиры, обратившись в службу "одного окна" с заявлением о сборе документов на приватизацию квартиры, однако в связи с болезнью и его смертью, не успел завершить процесс приватизации. Данная квартира должна быть включена в наследственную массу, в связи с тем, что несовершеннолетние дети умершего являются наследниками по закону, за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Песков А.Ю., Песков М.Ю., а также действующая в их интересах законный представитель Пескова С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

05 апреля 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит Пескова С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Пескову С.А. и ее представителя Афонину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является однокомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., в квартире были зарегистрированы Пескова Лидия Михайловна и Песков Юрий Аркадьевич (мать и сын).

Истец Пескова С.А. состояла в зарегистрированном браке с Песковым Ю.А. до ... года, от брака имеются общие несовершеннолетние дети Песков А.Ю., ... года рождения, Песков М.Ю., ... года рождения.

Дети Песков А.Ю., ... года рождения и Песков М.Ю., ... года рождения зарегистрированы и проживают в принадлежащей их матери Песковой С.А. квартире, расположенной по адресу: г. ..., зарегистрированы в этой квартире с момента рождения (л.д. 21).

11 сентября 2009 г. Песков Ю.А. один обратился в службу "одного окна" Управы Тимирязевского района г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, его мать - Пескова Л.М. с таким заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, ею заявление не подписывалось. (л.д. 47)

В связи с неявкой Пескова Ю.А. для подписания договора передачи в собственность жилой площади по адресу: г. ..., собранный Управлением пакет документов был расформирован и сдан в ГУ ИС района Тимирязевский, что подтверждается письмом от 4 октября 2010 г.

... г. умерла Пескова Л.М.

... г. умер Песков Ю.А.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями" "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

На момент обращения 11 сентября 2009 г. Пескова Ю.А. с заявлением на приватизацию спорной квартиры аналогичным правом на бесплатную передачу жилья в собственность обладала также мать Пескова Ю.А. - Пескова Л.М. Вместе с тем последняя заявление, поданное ее сыном не подписывала (л.д. 47), с самостоятельным заявлением не обращалась. Песков Ю.А. после 11 сентября 2009 г., до смерти матери (... г.) и после более вопросами, связанными с приватизацией квартиры, не занимался, в связи с чем собранный УДЖП и ЖФ г. Москвы пакет документов был расформирован и сдан в ГУ ИС района Тимирязевский (письмо от 4 октября 2010 г.). До своей смерти ... г. Песков Ю.А. более с заявлением на приватизацию квартиры также не обращался.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причина незаключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность не связана с преждевременной смертью заявителя. Каких-либо не зависящих от Пескова Ю.А. причин в силу которых он был лишен возможности с 11 сентября 2009 года по 11 января 2011 года соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не имеется, а потому спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Пескова Ю.А. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности на квартиру по адресу: г. ... за Песковым А.Ю. и Песковым М.Ю. - нет.

Показаниям допрошенных в суде свидетелей Чеколаевой И.Б., Лыткина С.А., Борминой И.Н. дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ней и согласна и полагает, что правового значения эти показания в данном случае не имеют.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песковой С.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Пескова М.Ю., Пескова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи