Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19868 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - чужое незаконное владение - частная жалоба - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ответчика Хамуляка К.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г., которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска Качаловой А.В. к Абашкиной Н.Б., Хамуляку К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Запретить Абашкиной Н.Б. и Хамуляку К.И. совершение действий направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав принадлежащего им на праве общей собственности жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запретив указанной службе производить регистрацию прав на указанный объект имущества. Установила:

Качалова А.В. обратилась в суд с иском к Абашкиной Н.Б., Хамуляку К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела от Качаловой А.В. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые действия, связанные с государственной регистрацией прав собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Хамуляк К.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Качаловой А.В. по доверенности Дьячкова А.А., представителя ответчика Замятина Г.В. по доверенности Мололкину А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорных правоотношений сторон является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вынося определение, суд руководствовался ст. 140-142 ГПК РФ.

Установив, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета совершение действий направленных на изменение, отчуждение или обременение спорной квартиры.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств дела, состоятельной признана быть не может, поскольку обеспечительные меры применены в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда приведенных в определении не влияют и не способны их опровергнуть.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требования разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хамуляка К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи