Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19870 (ключевые темы: автомобиль - взыскание неустойки - гарантийный срок - цена товара - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Шагурина А.Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2011 г. которым постановлено:

иск Шагурина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф-Юг" в пользу Шагурина А.Н. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 14.12.2007 г. - ... руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины - ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Шагурина Андрея Николаевича возвратить ООО "Рольф-Юг" автомобиль ... Установила:

Шагурин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Юг" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы межу стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью ... руб., в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле повторно проявлялась неисправность вариатора (гидротрансформатора и АКПП в сборе), устранение которой требует несоразмерных расходов относительно стоимости автомобиля. Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенности выявленного недостатка и является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму - ... руб., ... руб. - в качестве возмещения разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, ... руб. - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, ... руб. - в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с возмещением разницы в цене товара на день заключения договора купли-продажи и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требования, в счет компенсации морального вреда - ... руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд - ... руб.

В судебном заседании истец Шагурин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик согласился с требованиями истца о возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств, кроме того, в качестве компенсации причиненных неудобств предложил выплатить дополнительно ... руб., компенсировать требуемую истцом разницу в ценах не представлялось возможным, поскольку автомобилей, соответствующих автомобилю истца, в момент заявления им таких требований, в Россию не поставлялось и не производилось, однако истец не согласился с предложением ответчика и обратился с иском в суд, истцу также предъявлялись другие варианты разрешения сложившейся ситуации, на которые истец также не согласился. Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку оснований для замены автомобиля у ответчика не имелось, а когда истец предъявил соответствующее требование, о готовности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар ответчик заявил на шестой день с даты получения такого требования, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку возврата денежных средств является необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении решения и вынесении нового решения по доводам кассационной жалобы просит Шагурин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Шагурина А.Н., его представителя, представителя ООО "Рольф-Юг", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2007 г. Шагурин А.Н. заключил с ООО "РОЛЬФ-ЮГ" договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. 29.06.2008 г. автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

По условиям п.п. 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи на спорный автомобиль был установлен следующий срок гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает ... км.

Судом установлено, что в период указанного гарантийного срока в автомобиле ..., дважды проявлялась одна и та же неисправность вариатора (гидротрансформатора и АКПП в сборе).

Данные обстоятельства подтверждаются актом N ... от 23.10.2009 г. приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации к требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N ... от 24.09.2009 г., согласно которому ответчиком по гарантии была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе; заказ-нарядом за счет ДЦ N ... от 28.06.2010 г., согласно которому установлено, что для устранения выявленной в автомобиле неисправности требуется замена вариатора по гарантии; а так же письмом ООО" Рольф-ЮГ" от 07.07.2010 г. Юг" о согласии удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с положением которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку выявленный недостаток вариатора, проявившийся повторно после его устранения является существенным, суд правомерно удовлетворил требования Шагурина А.Н. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... руб. и указал на обязанность истца о возврате автомобиля ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд, при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Суд пришел к выводу, что аналогичным автомашине, проданной истцу по своим потребительским свойствам, является автомобиль ... в комплектации ... по цене ... руб. и правомерно взыскал в пользу истца разницу в цене товара в сумме ... руб.

Суд правильно сослался на положения ст. 18, 21, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" и указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара в размере ... руб. не имеется, поскольку истцом заявлены требования не о замене товара, а о возврате уплаченной за него денежной суммы., которые судом удовлетворены.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате стоимости товара с возмещением разницы в цене товара, поскольку установлено, что ответчик в письме от 07.07.2010 г. дал согласие на возврат потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также выплатить дополнительно ... руб., однако Шагурин А.Н. от принятия указанного исполнения требования отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

В силу положений ст. 15 вышеуказанного Закона, суд взыскал в пользу Шагурина А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы об отсутствии добровольности в удовлетворении заявленных требований со стороны ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и были предметом тщательной проверки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагурина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи