Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19871 (ключевые темы: общая долевая собственность - площадь - признание права собственности - кадастровый паспорт - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Полушкина П.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено:

признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Дубницкого Я.М. на объект недвижимого имущества от 26.04.2010 г. N ...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Дубницкого Я.М. на следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.).

Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Дубницкого Я.М., ООО "Совиндеп Транс" на объект недвижимого имущества от 26.04.20 10 г. N ...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности в следующих долях: ... долей в праве общей долевой собственности за ООО "Совиндеп Транс" и ... долей в праве общей долевой собственности за Дубницким Я.М. на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ..., этаж цокольный, номер помещения ..., номера комнат: ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.).

Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Совиндеп Транс" на объект недвижимого имущества от 30.04.2010 г. N ...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Совиндеп Транс" на следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ..., номера комнат: ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.). Установила:

Дубницкий Я.М. и ООО "Совиндеп Транс" обратились в суд с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации прав собственности Дубницкого Я.М. и ООО "Совиндеп Транс" на нежилые помещения по адресу: ... Свои требования заявители мотивировали тем, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2-6373/9 по иску Дубницкого Я.М. к ООО "Сети Лайн" было признано право собственности Дубницкого Я.М. на нежилые помещения, расположенные на ... этаже в жилом доме по адресу: ..., Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2-6376/09 по иску Смирновой Н.М. к ООО "Филт М" о признании права собственности, было признано право общей долевой собственности в следующих долях: ... долей в праве общей долевой собственности за ООО "Совиндеп Транс" и ... долей в праве общей долевой собственности за Дубницким Я.М. на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу, кроме того Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2-6375/09 по иску Смирновой Н.М. к ООО "Филт М" о признании права собственности, было признано права собственности ООО "Совиндеп Транс" на нежилые помещения, расположенные ... этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу. На основании указанных решений заявители обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на указанные в решениях помещения. Однако в регистрации прав собственности на основании указанных решений суда ответчиком было отказано со ссылкой на то, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, заявителями при регистрации были представлены кадастровые паспорта на части помещений, в то время как в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат только права на целые помещения, а не на их отдельные части.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Дружинин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве и государственный регистратор Зайцев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва по делу не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Полушкин П.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Совиндеп Транс" по доверенности Дружинина А.В., представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Полушкина П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями абзаца 3 п. 1 ст. 20 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которым, в регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2-6373/9 по иску Дубницкого Я.М. к ООО "Сети Лайт" о признании права собственности было признано право собственности Дубницкого Я.М. на следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ..., номера комнат: ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2- 6376/09 по иску Смирновой Н.М. к ООО "Филт М" о признании права собственности, было признано право общей долевой собственности в следующих долях: ... долей в праве общей долевой собственности за ООО "Совиндеп Транс" и ... долей в праве общей долевой собственности за Дубницким Я.М. на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ..., номера комнат: ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.) (л.д. 23-27).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N 2-6375/09 по иску Смирновой Н.М. к ООО "Филт М" о признании права собственности было признано права собственности ООО "Совиндеп Транс" на следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ..., номера комнат: ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.), ... (площадь ... кв. м.).

Дела, по которым были вынесены вышеуказанные решения, рассматривались с участием Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вышеуказанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в регистрации права, регистратор указал, что права на части помещения не подлежат регистрации.

Кроме того, отказ мотивирован тем, что часть помещения не является объектом недвижимости, на который может быть выдан кадастровый паспорт, кадастровые паспорта на объекты недвижимости Заявителей, которые были приложены к заявлениям о регистрации, были выданы на части помещения, а не на все помещение в целом, поэтому кадастровые паспорта не соответствуют требованиям законодательства.

Проверяя законность действий государственного регистратора, суд, проанализировав нормы ст. 7, 14, 16, 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу, что при буквальном толковании приведенных норм, вывод о том, что права на части объектов недвижимого имущества не подлежат государственной регистрации, не усматривается.

При этом суд обосновано сослался на п.п. 10 п. 2 ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" в котором говорится, что в государственный кадастр вносятся сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав.

Так же суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 16 приведенного Закона, возможен кадастровый учет части объекта недвижимости.

Вместе с тем, мотивы по которым суд пришел к изложенному выше решению, обосновываются нормами изложенными в п. 1 ст. 17, п.п. 2 п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 37, п.п. 7 п. 1 ст. 22, п.п. 3 п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выразившиеся в отказе регистрации прав на недвижимое имущество заявителей не законными.

Отвергая доводы государственного регистратора о том, что Заявители просят зарегистрировать права на отдельные комнаты одного помещения, что действующим законодательством не предусмотрено, судом верно отмечено, что указанные наименования помещений являются лишь их адресными характеристиками, из которых не следует, что указанные нежилые помещения не являются отдельными объектами недвижимого имущества, а следовательно не препятствует их государственной регистрации.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании судебного решения регистратор вправе проверить документ на соответствие его оформления требованиям Инструкции по судебному делопроизводству, проверить правильность оформления копии судебного акта, вступление его в законную силу, наличие в нем описания объекта недвижимости, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Однако, заявляя о невозможности регистрации права на указанные объекты на основании решений суда, государственный регистратор фактически заявляет о незаконности решений суда, признавшего за заявителями права собственности на отдельные нежилые помещения, расположенные в помещениях ... на этаже ... в указанном жилом доме.

Между тем, методические рекомендации, утвержденные приказом Росрегистрации, не предоставляет регистратору права и полномочия проверки судебных постановлений на соответствие нормам права, поскольку порядок оспаривания судебных постановлений строго урегулирован действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра г. Москвы, привлеченное судом к участию в процессе в качестве третьего лица при рассмотрении дел по искам заявителей о признании прав собственности, относительно заявленных требований своей правовой позиции не высказывало, состоявшиеся решения суда не обжаловало.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ссылка кассационной жалобы о том, что требования ООО "Совиндеп Транс" подлежат рассмотрению Арбитражным судом, признается не состоятельной.

В кассационной жалобе так же приведен довод относительно того, что суд не учел не исполненное заявителями требований ст. 28 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой предусмотрено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП не освобождает лицо от представления иных документов.

Указанный довод являлся предметом тщательной судебной проверки при рассмотрении дела, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.

Не является основанием для отмены постановленного решения ссылка Управлением Росреестра по г. Москве на тот факт, что в кадастровом паспорте поданном заявителем на регистрацию площадь комнаты ... указана ... кв. м, тогда как в решении имеется указание на площадь названной комнаты размером в ... кв. м.

Дынное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и может быть устранено путем разъяснения решения в порядке предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не обозревал регистрационное дело, не может повлечь отмену решения, поскольку копии документов, которые представлялись заявителями на регистрацию и из которых сформировано регистрационное дело, приобщены заявителями к материалам настоящего дела и были предметом судебного исследования.

Более того исходя из характера спорных отношений, бремя доказывания правомерности своих действий лежит на Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Однако вопреки требованиям закона, ответчик не только не представил таких доказательств, но и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который должным образом был извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителей и признал действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не законными и необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Полушкина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи