Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19876 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - договор займа - суды общей юрисдикции - срок для исправления недостатков - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Гольберга В.Н., Поповой И.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Гольберга В.Н., Поповой И.Н. к ООО "Радо-С-Инвестмент" о взыскании долга по договору займа без движения, предложить заявителю в срок до 12 января 2011 года устранить указанные в определении недостатки, в случае если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами, установила:

Гольберг В.Н., Попова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Радо-С-Инвестмент" о взыскании денежных средств по 10 договорам займа в общей сумме ... руб., процентов за пользование суммами займов в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что в период с 2007-2008 г.г. истцы заключили с ответчиком 10 договоров займа сроком возврата от 6 до 12 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа до ...% в месяц, однако денежные средства не возращены, проценты по договору не выплачены.

Одновременно при подаче иска истцы ходатайствовали об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на положения п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также на то, что являются пенсионерами и единственным источником их дохода является трудовая пенсия по старости.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без движения, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины просят Гольберг В.Н., Попова И.Н. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Гольберг В.Н., Попова И.Н., проживающие в г. ..., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 02 декабря 2010 года.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления иска Гольберга В.Н., Поповой И.Н. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для освобождения истцов от ее уплаты не имеется.

Суд обоснованно не применил положения п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцами указана цена иска ... руб., то оснований для освобождения их от уплаты госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ у суда не имелось.

Также разрешая ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, суд учел, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на основания для освобождения от уплаты госпошлины, имели место и при заключении ими договоров займа с ответчиком на общую сумму ... руб.

Кроме того, имущественное положение плательщика, на которое ссылаются истцы, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ может явиться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате, либо предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Такого ходатайства истцами не заявлено, а оснований для освобождения от уплаты госпошлины судом первой инстанции не установлено.

При таких данных, основания для оставления иска без движения у суда имелись. Обжалуемым определением истцам предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 12 января 2011 года, учитывая, что определение ими получено 27 декабря 2010 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 362, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частую жалобу Гольберга В.Н., Поповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи