Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19877 (ключевые темы: прокуратура - следственный комитет - ненадлежащее исполнение - прокурорский надзор - милиция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Чеховских Л.Ф., Юшкина Н.Ф., Чумаковой Л.А., Рябининой М.О., Шелудкиной А.П., Ворониной Г.В., Шафеева Д.Р., Козлова А.В., Жукова Ю.И., Исайкиной Н.П., Добреля С.В., Карон В.А., Коновалова В.Д., Шумакова Ю.А., Демидовой Н.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

в принятии жалобы Чеховских Л.Ф., Юшкина Н.Ф., Чумаковой Л.А., Рябининой М.О., Шелудкиной А.П., Ворониной Г.В., Шафеева Д.Р., Козлова А.В., Жукова Ю.И., Исайкиной Н.П., Добреля С.В., Карон В.А., Коновалова В.Д., Шумакова Ю.А., Демидовой Н.И. отказать, установила:

заявители обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на действия Следственного комитета при МВД России, Прокуратуры Саратовской области, Прокуратуры Ленинского района г. Саратова, ГУВД по Саратовской области, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий и прокурорского надзора.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07 февраля 2011 года.

На заседание судебной коллегии представитель заявителей по доверенностям Чеховских Л.Ф. явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, поданного в суд, заявители просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 196 УК РФ за подписью майора милиции Ш. и начальника УВД по Ленинскому району г. Саратова ... милиции Т.; провести дополнительную проверку деятельности ПО "..." ОГРН ... и ПО "..." ОГРН ...; возбудить уголовное дело по ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ в отношении руководителя ПО "...", Б. по месту регистрации юридического лица; признать действия(бездействие) ГУВД по Саратовской области, УВД по Ленинскому району г. Саратова, Прокуратуры Саратовской области, Следственного Комитета при МВД России в лице ... юстиции А., а исполнение должностных обязанностей ненадлежащим; признать, что своими действиями (бездействием), ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ГУВД по Саратовской области, УВД по Ленинскому району г. Саратова, Прокуратура Саратовской области, Следственный Комитет при МВД России в лице ... юстиции А. нанесли истцам значительный имущественный ущерб; обязать ответчиков исполнять надлежащим образом, своевременно и по месту совершения противоправных действий все необходимые оперативно-розыскные мероприятия и прокурорский надзор.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

При таких данных, условия для принятия жалобы заявителей к производству суда в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Доводы частной жалобы заявителей не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи