Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19883 (ключевые темы: агентский договор - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - односторонний порядок - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Матраевой И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Капитал Девелопмент" в пользу Матраевой И.И. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

Матраева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Велес Капитал Девелопмент", указывая на то, что 22 августа 2008 г. между ней и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен агентский договор N ..., в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени за счет Принципала (истицы) совершить действия, необходимые для приобретения Принципалом имущества - земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: ..., ... метров юго-западнее ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером ...

Стоимость приобретаемого земельного участка составляла ... руб., общая стоимость строения - ... руб. (п.п. 1.6.1, 1.7 Договора).

10.08.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора и возврате денежных средств, однако 28.08.2009 г. ответчик отказал истице в расторжении договора.

03.08.2010 г. между истицей и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Агентского договора, по которому ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере ... руб. ... копеек в течение 60 дней с даты подписания Соглашения на расчетный счет истца. Однако денежные средства были возвращены истице не в полном объеме и с нарушением установленного Дополнительным соглашением срока выплаты, а именно: 07.10.2010 - ... руб., 02.11.2010 - ... руб.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 28.12.2008 г. по 11.02.2011 г., а также ... руб. - расходы на оплату услуг адвоката и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы по доверенности, адвокат Панарина Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Капустина О.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Матраева И.И., в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя, по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Велес Капитал Девелопмент" по доверенности Капустина О.А. - явилась, доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Матраева И.И. на заседание суда кассационной инстанции не явилась, дело из-за ее неявки откладывалось, извещалась по известному суду адресу и путем передачи телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N ..., в соответствии с которым Агент (ответчик) обязался от своего имени на за счет Принципала (истицы) совершить действия, необходимые для приобретения Принципалом земельного участка, ориентировочной площадью ... кв. м, являющегося частью и входящего в состав Общего земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: ..., и категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства(выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений). Номер земельного участка на плане Общего земельного участка - ...; жилого строения, основные характеристики которого стороны согласовали в приложении NN ..., ... к Агентскому договору.

Стоимость приобретаемого земельного участка составляла ... руб., общая стоимость строения - ... руб. (п.п. 1.6.1, 1.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Принципал (истица) обязан обеспечить Агента (ответчика) денежными средствами. Данную обязанность истица выполнила согласно условиям договора, что подтверждается копиями квитанций об оплате и ответчиком не оспаривается.

10.08.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Агентского договора без указания причин расторжения.

28.08.2009 г. в ответ на данное заявление ответчик ответил отказом со ссылкой на ст. 1010 ГК РФ, поскольку договор заключенный между сторонами не предусматривается возможность Принципала в одностороннем порядке прекратить действие договора, кроме случая нарушения срока купли-продажи Земельного участка и Строения, т.е. до 01.08.2010 г.

03 августа 2010 г. между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Агентского договора N ..., по которому стороны признают, что договор расторгнут в одностороннем порядке Принципалом с 03 августа 2010 г.

П. 2 указанного соглашения также установлено, что Агент обязуется возвратить Принципалу денежные средства, перечисленные последним в соответствии с условиями агентского договора в полном объеме в размере ... руб. ... коп. в течение 60 дней с даты подписания соглашения путем их перечисления на расчетный счет Принципала, указанный в соглашении.

05.10.2010 г. Ответчик перечислил истице денежную сумму в размере ... руб., а 29.10.2010 г. перечислил еще ... руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм закона, суд удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере ... руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Истица несогласная с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истица указала, что суд неправильно определил период удержания денежных средств, т.к. период начисления процентов должен начисляться с 28.12.2008 г. по 11.02.2011 г. и применил при расчете процентов учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день внесения решения суда.

Указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что до 01.08.2010 г. договоры купли-продажи строения и земельного участка заключены не были.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по агентскому договору надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых и периода просрочки, равного 149 дням (с 03.10.2010 г. по 11.02.2011 г.)

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан не правильным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Также суд, правомерно, не принял во внимание, доводы истца о том, что период начисления процентов, должен исчисляться с 28.08.2009 г., т.е. с даты отказа ответчика от расторжения договора, поскольку в соответствии с соответствии с п. 5.3 Агентского договора Принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если договоры купли-продажи Земельного участка и Строения не будут заключены в срок до 01.08.2010 г. в результате действия/бездействия собственника земельного участка или собственника строения.

На дату 28.08.2009 г. договор продолжал свое действие. С требованиями о досрочном расторжении договора истица в суд не обращалась.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно, взыскивая указанную сумму, исходил из конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела и времени его рассмотрения.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матраевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи