Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19884 (ключевые темы: ремонт - заработная плата за время вынужденного прогула - больничный лист - увольнение - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Министерства обороны РФ, кассационному представлению заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Сычевой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

восстановить Михайлова М.М. в должности генерального директора Открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" с 28 июня 2010 года.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Михайлова М.М. на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

01 сентября 2008 г. между Министерством обороны РФ и Михайловым М.М. (до изменения фамилии - Мкртычаном М.М.) был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому Михайлов М.М. назначается ... ФГУП "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (л.д. 154-159).

Приказом Министра обороны РФ N 1449 от 25 декабря 2009 г. ФГУП "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" приватизировано путем преобразования в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники".

Этим же приказом Михайлов М.М. назначен ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" до первого общего собрания акционеров (л.д. 7-12).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 643 досрочно прекращены полномочия ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Михайлова М.М.

Этим же приказом генеральным директором указанного общества назначен К.В.В. (л.д. 6).

Истец Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе в должности ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец Михайлов М.М. указал, что его увольнение незаконно, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В последующем истец Михайлов М.М. дополнил свой иск требованиями о признании недействительными п. 1 приказа 643 от 15 июня 2010 г. о прекращение его полномочий ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" и п. 2 того же приказа о назначении ... общества К.В.В., признании недействительным приказа N 48 от 28 июня 2010 г. о том, что К.В.В. приступил к обязанностям ...ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", взыскании с Министерства обороны РФ заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 91-93).

В судебном заседании истец Михайлов М.М. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

Представители Министерства обороны Российской Федерации заявленные Михайловым М.М. исковые требования не признали.

Представитель ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" иск Михайлова М.М. не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Министерство обороны РФ, заместитель межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Сычева А.С. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова М.М., представителя ОАО "Спецтехавтоцентр" Булекова М.Ю., представителя Министерства обороны РФ Чебурашкина А.Н., заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова М.М. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно п.п. 8 п. 13.3 Устава ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" образование (избрание) единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 13.29 Устава общества на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ самостоятельно и оформляются письменно (л.д. 49-82).

Как указано выше, приказом Министра обороны РФ N 643 от 15 июня 2010 г. досрочно прекращены полномочия Михайлова М.М. в качестве ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники".

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представители Министерства обороны РФ указали, что приказ N 643 от 15 июня 2010 г. издан в соответствии с Законом РФ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в соответствии с Уставом ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. При этом представитель Министерства обороны РФ также указал, что приказ об увольнении истца Михайлова М.М. не издавался, а после окончания листка нетрудоспособности 30 июня 2010 г. Михайлов М.М. к работе не приступил. Трудовая книжка истца находится в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", запись об увольнении Михайлова М.М. в нее не внесена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов М.М. до настоящего времени не уволен, а поэтому его требования о восстановлении на работе являются необоснованными.

Суд дал оценку данным доводам ответчика и обоснованно признал их несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что прекращение полномочий Михайлова М.М. в качестве ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" на основании приказа N 643 от 15 июня 2010 г. повлекло за собой невозможность осуществления им полномочий ..., предоставленных ему Уставом общества, а также повлекло за собой образование нового единоличного исполнительного органа, что подтверждается п. 2 приказа N 643 от 15 июня 2010 г., согласно которому ...общества назначен К.В.В.

Поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, в ст. 2 которого указаны полномочия ..., соответствующие полномочиям, изложенным в Уставе общества, прекращение полномочий ... общества на основании приказа N 643 от 15 июня 2010 г. свидетельствует о невозможности исполнения Михайловым М.М. обязанностей ... по трудовому договору и означает его увольнение с должности ... общества.

Судом правильно отмечено, что отсутствие записи об увольнении истца в трудовой книжке свидетельствует о ненадлежащем оформлении прекращения трудовых отношений между сторонами, и не является достаточным доказательством доводов ответчика о том, что истец до настоящего времени не уволен.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен п.п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с период с 10 по 29 июня 2010 г. (л.д. 4-5). За указанный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку приказ N 643 от 15 июня 2010 г. издан в период временной нетрудоспособности истца, он не может быть признан законным в части досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники".

Поэтому суд обоснованно восстановил истца на работе.

Восстанавливая истца на работе с 28 июня 2010 года, суд исходил из того, что именно с 28 июня 2010 года к исполнению своих должностных обязанностей приступил в соответствии с приказом N 48 вновь назначенный ... К.В.В.

Между тем, удовлетворив требования истца о восстановлении его на работе, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, суд исходил из того, что требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула предъявлены к ненадлежащему ответчику Министерству обороны РФ.

Однако работодателем и надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула является ОАО "Спецтехавтоцентр".

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о незаконности отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, суду следовало самостоятельно принять решение о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с надлежащего ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр".

Поэтому решение суда в части отказа Михайлову М.М. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для установления размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно постановить решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику ОАО "Спецтехавтоцентр" с требованиями о взыскании морального вреда.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что приказом Министерства обороны РФ прекращены только полномочия истца, однако истец не был уволен, так как ОАО "Спецтехавтоцентр" приказа об увольнении Михайлова М.М. не издавало, в трудовую книжку изменения не вносило, аналогичны доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отраженную в мотивировочной части решения суда.

Исходя из материалов дела, в том числе книги регистрации доверенности после 28 июня 2010 года, истец должностных обязанностей генерального директора ответчика не выполнял.

В соответствии со справкой, представленной ОАО "Спецтехавтоцентр" с июля 2010 года начисления и выплаты Михайлову М.М. отсутствуют.

Поэтому ссылка представителя Министерства обороны РФ на то, что Михайлов М.М. после 28 июня 2010 года продолжал исполнение обязанностей генерального директора достаточными доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным и п. 2 приказа N 643 от 15 июня 2010 г. о назначении ... общества К.В.В., признании недействительным приказа N 48 от 28 июня 2010 г. о том, что К.В.В. приступил к обязанностям ... ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", поскольку издание указанных приказов является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

При этом суд принял во внимание, что действующее трудовое законодательство регулирует порядок и основания прекращения трудового договора с работником в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова М.М. к Министерству обороны РФ, ОАО "Спецтехавтоцентр" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи