Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19885 (ключевые темы: договор ренты - пожизненный содержание - иждивение - заблуждение - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Гришина Л.В. по доверенности Малининой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гришина Л.В. к Иванову Г.В. и Коваленко С.С. о признании Договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от N ..., заключенного между Гришиной М.В. и Ивановым Г.В. 23.02.2000 года недействительным;

признании Договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного между Ивановым Г.В. и Коваленко С.С. 31 октября 2006 года ничтожным;

истребовании у Коваленко С.С. спорной квартиры из чужого незаконного владения и аннулировании соответствующей записи о праве собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество;

признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., за Гришиным Л.В., - отказать.

Взыскать с Гришина Л.В. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, установила:

Гришин Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Иванову Г.В. и Коваленко С.С., указывая на то, что ... г. умерла его бабушка, Г., к моменту ее смерти он являлся единственным наследником по закону, поскольку все остальные наследники умерли, в процессе вступления в наследственные права, истец узнал, что в 2000 году квартира, в которой проживала его бабушка, была передана в собственность совершенно постороннего человека - Иванова Г.В. на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, а после смерти Г. в 2006 году была продана по договору купли-продажи Коваленко С.С. На момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, Г. было ... лет. По мнению истца, она страдала рядом хронических заболеваний, в период с 1958 года до дня смерти (...г.) находилась под наблюдением в ФГУ "Поликлиника N ...".

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что посторонние лица, воспользовавшись беспомощным состоянием Г., когда она не могла в полной мере осознавать происходящее и руководить своими действиями, ввели ее в заблуждение относительно характера сделки и обманным путем завладели спорной квартирой. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии квартиры из владения Г. помимо ее воли, о чем было известно Коваленко С.С. ввиду длительного знакомства с семьей Иванова Г.В. и Г. Истец ссылается на недобросовестность Коваленко С.С. при приобретении спорной квартиры в виду занижения рыночной стоимости квартиры при совершении договора купли-продажи от 31.10.2006 г., поспешного характера совершенной сделки, а также снятия Ивановым Г.В. со спорной квартиры обременения в виде ренты в более короткие сроки, нежели предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- признать Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением N ..., заключенный между Г. и Ивановым Г.В. 23.02.2000 года недействительным;

- признать Договор купли - продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между Ивановым Г.В. и Коваленко С.С. 31 октября 2006 года ничтожным;

- истребовать у Коваленко С.С. спорную квартиру из чужого незаконного владения и аннулировать соответствующую запись о праве собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество;

- признать за ним право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

В судебном заседании истец и его представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иванов Г.В. и его представитель по доверенности адвокат Козлова С.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Коваленко С.С. по доверенности Качаева И.В. против удовлетворения исковых требований также возражала.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель Гришина Л.В. по доверенности Малинина Н.М. по доводам кассационной жалобы.

На заседании судебной коллегии Иванов Г.В. и его представитель Козлова С.А., а также представитель ответчика Коваленко С.С. по доверенности Качаева И.В. пояснили, что с решением согласны, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Гришин Л.В. на заседание суда кассационной инстанции не явился, суд извещал его по последнему известному адресу, дело из-за неявки Гришина Л.В. откладывалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова Г.В. и его представителя Козлову С.А., а также представитель ответчика лица Коваленко С.С. по доверенности Качаеву И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом по делу установлено, что 23.02.2000 г. между Г. и Ивановым Г.В. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Получатель ренты передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру расположенная по адресу: ..., в собственность Плательщика ренты. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы, П., за реестровым N ...

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о рождении, Иванов Г.В. являлся сыном И., племянницы Г.

... г. Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.06.2006 г. (т.1, л.д. 12).

31.10.2006 г. квартира по адресу: ... была продана Ивановым Г.В. по договору купли-продажи Коваленко С.С. за ... рублей, что на момент совершения сделки соответствовало ... долларам США.

Истец оспаривает договор ренты с пожизненным содержанием, по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, указывая, что Г., заключая договор ренты, находилась под влиянием заблуждения, обмана, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Г. условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что утверждение истца о том, что Г. находилась под влиянием заблуждения, обмана и не могла понимать значение своих действий или руководить ими ни на чем не основано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверяя доводы истца, назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. Комиссии экспертов ФГУП "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 28.09.2010 г. N ..., пришла к заключению, что в период, имеющий отношение к оформлению договора ренты от 23.02.2000 года, у Г. объективно не было отмечено каких-либо нарушений интеллектуально-мнестической, личностной и эмоционально-волевой сфер. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у Г. в юридически значимый период отмечались какие-либо выраженные психические расстройства, поэтому в момент оформления договора ренты квартиры от 23.02.2000 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Г. при заключении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 23.02.2000 года N ... могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла обратиться в суд, в случае нарушения ее прав при исполнении указанного договора до марта 2005 года, поскольку лишь с марта 2005 г. у Г. отмечалось ухудшение ее психического состояния в виде нарастания снижения памяти на фоне утяжеления соматического состояния, поэтому с наибольшей степенью вероятности следует считать, что с этого периода она не могла осознавать возможность обращения в суд за защитой своих прав.

Также, указанные выше обстоятельства не являются доказательством того, что при подписании договора ренты она находилась под влиянием заблуждениям, имеющего существенное значение. Других доказательств стороной истца в этой части суду не представлено.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

С учетом положений закона, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г. находилась под влиянием обмана.

Разрешая исковые требования об истребовании квартиры по адресу: ... из владения Коваленко С.С., суд с учетом требований ст. 586 ГК РФ, в соответствии с которой, рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату, что означает переход обязательств по договору ренты к приобретателю такого имущества. При этом в отношении имущества, переданного для обеспечения пожизненного содержания с иждивением, переход прав возможен лишь с согласия получателя ренты (ст. 604 ГК РФ). Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, правильно пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Суд правильно исходил из того, что квартира находится в собственности Коваленко С.С. на основании договора купли-продажи от 31.10.2006 г., указанный договор был заключен между Ивановым Г.В., являющимся собственником квартиры, и Коваленко С.С. после смерти Г., когда все связанные с рентой обременения прекратили свое действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что о договоре ренты Гришин Л.В. узнал в период открытия наследства в 2006 г., то суд верно указал, что он пропустил срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гришина Л.В. по доверенности Малининой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи