Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19887 (ключевые темы: порядок заочного производства - проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее извещение - компенсация морального вреда - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Оленицкого А.М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Радо-С-Инвестмент" в пользу Оленицкого А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оленицкого А.М. - отказать, установила:

Оленицкий А.М. обратился с иском к ООО "Радо-С-Инвестмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.12.2008 г. было постановлено решение Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Оленицкого А.М. денежных средств в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил.

С учетом уточнения иска, Оленицкий А.М. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика.

Истец о рассмотрении дела был извещен, направил телеграмму о том, что болен, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил обжалуемое заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Оленицкий А.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст.ст. 56, 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик ООО "Радо- С-Инвестмент" о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика путем направления судебных извещений установленного образца. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о вызове на прием 19.08.2010 г. в качестве ответчика.

Между тем в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На судебное заседание, назначенное на 20.09.2010 г. ответчик судом вообще не извещался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона об извещении ответчика судом соблюдены не были и данных свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "Радо-С-Инвестмент" о дне слушания дела и отсутствия уважительных причин для неявки последнего, у суда не имелось, а поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не было.

В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, были лишены возможности представить свои объяснения и доказательства по иску, а это указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того Оленицкий А.М. требования предъявил к ответчику ООО "Радо-С-Инвестмент", однако в мотивировочной части решении также указан в качестве ответчика ООО "Радо-С-Групп".

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предоставить ответчику возможность для представления возражений по иску, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи