Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19888 (ключевые темы: полномочия представителя - взыскание судебных расходов - почерковедческая экспертиза - оплата услуг представителя - вызовы в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по доверенности Рубцовой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в пользу Водолазова К.А. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. состоящие из: уплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме ... руб., оплаченных услуг представителя в сумме ... руб., оформления полномочий представителя в сумме ... руб., расходов по оплате за почерковедческую экспертизу, на основании договора N ... от 22 июня 2010 года в размере ..., расходов по вызову в суд специалиста в сумме ... руб., оплаты почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в пользу Лашкомовой Н.И. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. состоящие из: уплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме ... руб., оплаченных услуг представителя в сумме ... руб., оформления полномочий представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в пользу Водолазовой Г.Г. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. состоящие из: уплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме ... руб., оплаченных услуг представителя в сумме ... руб., оформления полномочий представителя в сумме ... руб. Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. частично удовлетворены требования ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" к Тумаринсону Д.Б., ООО "Лимо-Континеталь", Водолазову К.А., Лашкомовой Н.И., Водолазовой Г.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а так же удовлетворены встречные исковые требования Водолазова К.А., Лашкомовой Н.И., Водолазовой Г.Г. к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о залоге автотранспорта.

Водолазов К.А., Лашкомова Н.И. и Водолазова Г.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению в сумме ... руб., оплаченных услуг представителя в сумме ... руб., оформления полномочий представителя в сумме ... руб., расходов по оплате за почерковедческую экспертизу, на основании договора N ... от 22 июня 2010 года в размере ..., расходов по вызову в суд специалиста в сумме ... руб., оплаты почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в сумме ... руб. ... коп. Так же в обоснование заявленных требований, в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчики (истцы по встречному иску) в равных долях понесли расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оформление полномочий представителя в размере ... руб., уплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Тумаринсон Д.Б. извещенный о времени месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Лимо-Континенталь" о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Ответчики Водолазов К.А., Водолазова Г.Г. и Лашкомова Н.И. о дне рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако их представитель по доверенности Антонов Н.П. поддержал заявление, просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит председатель истца ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по доверенности Рубцова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Водолазова К.А., Водолазовой Г.Г., Лашкомовой Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года удовлетворены встречные исковые требования Водолазова К.А., Лашкомовой Н.И., Водолазовой Г.Г. к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о залоге автотранспорта.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчиков Водолазова К.А., Лашкомовой Н.И., Водолазовой Г.Г. в судебных заседаниях представлял по доверенности Антонов Н.П., что подтверждается материалами дела.

В обосновании заявленных требований о распределении судебных расходов, заявители указывают, что выплатили Антонову Н.П. денежную сумму в размере ... рублей каждый на предоставление их интересов при рассмотрении указанного гражданского дела, что подтверждается соответствующими расписками имеющимися в материалах дела.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обосновано снизил судебные расходы подлежащие взысканию на оплату услуг представителя до ... рублей на каждого из заявителей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, а так же расходов по вызову эксперта в судебное заседание, суд исходил из материалов дела, согласно которым, все расходы, понесенные по проведению названной экспертизы, оплачивались стороной ответчиков Водолазова К.А., Лашкомовой Н.И., Водолазовой Г.Г., что находит свое подтверждение.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме ... рублей так же подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителей доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины, расходов связанных с оплатой проведения экспертизы а так же с вызовом специалиста в судебное заседание.

Оснований не доверять представленным заявителями доказательствам у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Довод частной жалобы о том, что ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" являлся по делу в качестве пострадавшей стороны, и что при наличии установленных судом недобросовестных действий со стороны ответчика Тумаринсона Д.Б., возмещение судебные расходы должны быть отнесены на Тумаринсона Д.Б., судебной коллегией во внимание принят быть не может в силу своей не состоятельности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами материального права, применяемого при разрешении споров данной категории.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по доверенности Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи