Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19896 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - разрешение споров - строительство объектов - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по иску Будько А.Б. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо, которым постановлено:

иск Будько А.Б. удовлетворить.

Признать за Будько А.Б. право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., этаж-подвал, помещение ... м\м ..., комната ..., общей площадью ... кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Будько А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что ... г. он заключил с ответчиком договор на приобретение в его собственность машиноместа в подземном гараже-стоянке в доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. .... Истец выполнил свои обязательства по оплате машиноместа в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не оформил право собственности истца на указанное машиноместо, которым истец пользуется и оплачивает за него коммунальные платежи в течение 4-х лет.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы Николаева В.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101, 105, 107), кроме того, в рассмотрении настоящего дела участвует представители истца Будько Н.М., Городко В.Н. и Безрукова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Будько А.Б. по доверенностям Будько Н.М. и Городко В.Н., по ордеру адвоката Безрукова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что ... г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и ООО "Валдекс" был заключен договор инвестирования N ..., согласно которому ООО "Валдекс" профинансировал строительство машиноместа N ... в объекте по строительному адресу: г. ..., ул. ..., вл. .... На основании договора N ... от ... г. ООО "Валдекс" уступило свои права по договору инвестирования от ... г. с согласия ООО "ПСФ "КРОСТ" ООО "ВИП-ТУР", а последний на основании договора N ... от ... г. с согласия ООО "ПСФ "КРОСТ" уступил свои права истцу Будько А.Б. Стороны по указанным договорам финансовых и иных имущественных претензий друг к другу не имеют. В соответствии с актом приема-передачи от ... г. истец принял фактически указанное машиноместо с номером ... согласно данным БТИ.

Строительство объекта, где располагается спорное машиноместо, велось на основании Инвестиционного контракта, заключенного ... г. за N ... между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ". Согласно условиям Инвестиционного контракта распределению подлежат площади подземных гаражей в следующем соотношении: 30% машиномест отходит Правительству Москвы и 70% - ООО ПСФ "КРОСТ". Согласно протоколу предварительного распределения площади от ... г. спорное машиноместо N ... отходит к ООО ПСФ "КРОСТ". Споров относительно права собственности иных третьих лиц в отношении данного машиноместа нет.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел право распоряжаться спорным машиноместом. Отсутствие акта реализации Инвестиционного контракта в окончательном виде не препятствует признанию за Будько А.Б. права собственности на машиноместо, так как стороны Инвестиционного контракта пришли к соглашению относительно распределения машиномест в натуре.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правительство г. Москвы в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что к возникшим отношениям должны применяться нормы законодательства по приобретению имущества, имеющего собственника, так как предметом Инвестиционного договора не может являться законченный строительством объект. Судом указанное обстоятельство исследовалось, ему дана надлежащая оценка, и суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственник указанного имущества до сих пор не определен, то ООО "ПСФ "КРОСТ", которому по протоколу предварительного распределения площади отошло спорное машиноместо, имело право заключать договор инвестирования. Доводы жалобы указанное обстоятельство не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции и является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи