Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19900 (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - наложение ареста на имущество - бездействие судебных приставов - заверенная копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица СПИ Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Закировой Ю.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению Пантюшина В.А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

заявление Пантюшина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Закировой Ю.И. при ведении исполнительных производств N ..., N ... и N ..., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

Пантюшин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то обстоятельство, что он является взыскателем по исполнительным производствам N ..., N ..., N ... (должник - ООО "Электро XXI век АВС", предмет исполнения - наложить арест на имущество должника на сумму ... рублей, ... рубля и ... рубль соответственно, исполнительные производства возбуждены ... г., ... г. и ... г. соответственно), находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закировой Ю.И. По мнению заявителя, по указанным исполнительным производствам не производятся необходимые действия для взыскания денежных средств в его пользу, кроме того нарушаются его права на ознакомление с материалами исполнительных производств. Заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Закировой Ю.И., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в выданных Хорошевским районным судом г. Москвы исполнительных листах серия ... N ... (исполнительное производство N ...), серия ... N ... (исполнительное производство N ...), серия ВС N ... (исполнительное производство N ...), нарушении прав Пантюшина В.А. как стороны исполнительного производства, нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

2. Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Ш.Е.А., выразившиеся в нарушении прав Пантюшина В.А. как стороны исполнительного производства, нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

3. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ООО "Электро XXI век АВС", в том числе, но не ограничиваясь:

2.1. запросить необходимые сведения и документы у должника ООО "Электро XXI век АВС";

2.2. запросить необходимые сведения и документы у иных лиц: у ФГУП "Предприятие по поставам продукции Управления делами Президента РФ" относительно произведенных должником оплат арендных платежей вместо ООО "Электро XXI век АВС" (ИНН ...); у ООО "Электро XXI век АВС" (ИНН ...) относительно оснований исполнения должником обязательств вместо/в подмену ООО "Электро XXI век АВС" (ИНН ...); у Г.О.С. относительно оснований исполнения должником ее обязательств.

4. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. произвести проверку финансовых и иных документов, касающихся деятельности должника ООО "Электро XXI век АВС" и принадлежащего ему имущества.

5. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. наложить арест на обнаруженное имущество должника ООО "Электро XXI век АВС" в сумме ... рубля ... копейка, в том числе по адресу: ..., ..., д. ...

6. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. незамедлительно предоставлять Заявителю Пантюшину В.А. и/или его полномочным представителям материалы исполнительных производств для ознакомления с ними, снятия с них копий и производства выписок.

7. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. выдать Пантюшину В.А. заверенные копии документов из материалов исполнительных производств, затребованных в соответствии с заявлением от ... г.

8. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. составить акты об отказе генерального директора должника ООО "Электро XXI век АВС" Г.С.А. от дачи объяснений.

9. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. вынести в рамках исполнительных производств N ..., N ..., N ... постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Электро XXI век АВС".

10. Обязать СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закирову Ю.И. установить должнику ООО "Электро XXI век АВС" новый срок для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в рамках исполнительных производств N ..., N ..., N ...

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Закирова Ю.И. с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО "Электро XXI век АВС" в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Щукинского отдела ОСП Шамина Е.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит СПИ Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Закирова Ю.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в рассмотрении настоящего дела участвует представитель заявителя Пантюшина В.А. по доверенности Пантюшина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Пантюшина В.А. по доверенности Пантюшиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вынося данное решение, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждение доводы заявителя о том, что по исполнительным производствам не производятся необходимые действия для взыскания с должника денежных средств в его пользу.

Так, судом установлено, что ... г. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу, выданному ... районным судом г. Москвы, о наложении ареста на имущество ООО "Электро XXI век АВС". Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию имущества должника.

... г. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу, выданному ... районным судом г. Москвы, о наложении ареста на имущество ООО "Электро XXI век АВС", судебным приставом-исполнителем также проведены действия по отысканию имущества должника.

... г. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу, выданному ... районным судом г. Москвы, о наложении ареста на имущество ООО "Электро XXI век АВС", судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по розыску имущества должника.

Судом установлено, также, что в отношении должника в рамках исполнительного производства была проведена проверка финансовых и иных документов.

Судом проверялись доводы заявителя и об обязании СПИ Закировой Ю.И. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, выдать заверенные копии документов из исполнительных производств, а также о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Щукинского ОСП г. Москвы Ш.Е.А. Свое несогласие с этими доводами суд подробно мотивировал в решении.

Решение суда первой инстанции заявителем Пантюшиным В.А. не обжаловано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения права заявителя на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 53 данного ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Так, из копий исполнительных производств следует, что представитель заявителя подавала заявления об ознакомлении с исполнительными производствами, однако, в листах ознакомления с исполнительными производствами отсутствуют отметки об их предоставлении для ознакомления. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой Ю.И., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств, как нарушающие права стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Закировой Ю.И. о несогласии с данным выводом суда и о том, что дело не находилось у нее на исполнении, противоречат материалам дела, которым суд дал правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не влекут отмену решения. Иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Закировой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи