Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19901/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - исполнение решения суда - бездействие судебных приставов - привлечение к уголовной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Закировой Ю.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению Пантюшина В.А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, установила:

Пантюшин В.А. обратился с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то обстоятельство, что он является взыскателем по исполнительным производствам N ... и N ... (должник - ООО "Электро XXI век АВС", предмет исполнения - обязать выдать документы, связанные с трудовой деятельностью), находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закировой Ю.И.

17 марта 2011 г. ему стало известно, что 15 марта 2011 г. старшим судебным приставом Щукинского ОСП УФССП России по Москве С.Х.А. в порядке ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю Закировой Ю.И. дано указание, в соответствии с которым от нее требовалось произвести конкретный перечень действий в рамках находящихся у нее исполнительных производств, однако, судебный пристав-исполнитель Закирова Ю.И. данное требование в полном объеме не исполнила. Заявитель полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Закировой Ю.И., нарушены нормы действующего законодательства и права заявителя, поскольку содержащиеся в исполнительных листах требования до настоящего времени, в нарушение ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены, в связи с чем права заявителя продолжают нарушаться судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Закирова Ю.И. против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ООО "Электро XXI век АВС" в судебное заседание не явилось.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено:

заявление Пантюшина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Закировой Ю.И. при ведении исполнительных производств N ... и N ..., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств; неправильном оформлении предупреждений о привлечении к уголовной ответственности, неисполнении указаний начальника Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, невручении должнику постановлений о наложении штрафов по каждому из исполнительных производств, несвоевременном исполнении требований исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой судебный пристав-исполнитель Закирова Ю.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Пантюшин В.А., судебный пристав-исполнитель Закирова Ю.И. и представитель ООО "Электро XXI век АВС" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пантюшина В.А. по доверенности Пантюшиной О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП СЗАО г. Москвы Закировой Ю.И. возбуждены исполнительные производства N ... и ... на основании исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом г. Москвы об обязании ООО "Электро XXI век АВС" выдать Пантюшину В.А. документы, связанные с работой.

Из копии исполнительных производств следует, что производства возбуждены ... г., розыск должника не объявлялся, исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Закировой Ю.И. допущено нарушение сроков исполнения судебного решения, предусмотренных ч.ч. 1, 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой нарушение прав заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Так же судом установлено, что в представленных копиях исполнительных производств отсутствуют отметки в листе ознакомления с исполнительным производством об их предоставлении для ознакомления представителю взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной части судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и жалоба в данной части также является обоснованной.

Кроме этого, судом правомерно указано, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом оформлено предупреждение о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и решения суда, а именно, в уведомлении не указана дата его вручение и ФИО лица, вручившего уведомление.

Судом также установлено, что должнику неоднократно вручалось требование об исполнении судебного решения, устанавливались сроки исполнения решения суда, которые должником нарушены. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Закирова Ю.И. мер к должнику не принимала, предусмотренных ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. не принимала мер к своевременному исполнению решения суда.

15 марта 2011 г. начальником Щукинского ОСП СЗАО г. Москвы судебному приставу-исполнителю Закировой Ю.И. дано указание о совершении ряда исполнительных действий, однако, эти указания судебным приставом-исполнителем не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Закировой Ю.И. допущены нарушения прав взыскателя, в связи с чем в данной части заявление Пантюшина В.А. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оформленное и врученное уведомление о привлечении к уголовной ответственности не могут быть внесены исправления и изменения. Решение о привлечении должника к ответственности принимает судебный пристав-исполнитель, и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя незамедлительно вручать взыскателю представленные должником документы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи