Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19903 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ремонт - возмещение причиненного ущерба - протечка - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Соколовой И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Коровиной А.Ю. в пользу Соколовой И.А. ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Соколова И.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ...

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Коровиной А.Ю., в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. за нанесенный ущерб долблением стен и потолка в течение полугода и заливами ее квартиры.

Истец Соколова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коровина А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что Соколова И.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиной которого явились заливы квартиры прежними собственниками и стоимость которого уже была взыскана в судебном порядке.

Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности Мерзликина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в октябре 2008 года ООО "РСУ N 2 САО" провело ремонт в квартире Соколовой И.А. в коридоре и кухне, и что другие ремонты в квартире Соколовой И.А. не проводились, следы протечек старые.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соколова И.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой И.А., Коровиной А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Соколова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ..., что подтверждается карточкой учета собственника жилого помещения (л.д. 14). По указанному выше адресу над квартирой истца расположена квартира N ..., которую в 2007 году приобрела в собственность ответчик Коровина А.Ю.

Согласно акту эксплуатирующей организации ООО "Пересвет-жилсервис" от ..., повреждения в квартире N ... произошли в результате ремонта в вышерасположенной квартире N ...

Суд первой инстанции, с учетом размера стоимости затраченных денежных средств Соколовой И.А. на приобретение материалов для ремонта, правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Соколова И.А. в обоснование заявленных требований сослалась на ущерб, причиненный в результате залива квартиры из квартиры ответчика Коровиной А.Ю., в подтверждение, чего сослалась на акт ООО "РСУ N 2 САО" от 28 мая 2008 года, который бесспорным доказательством факта залива не является, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку причинение фактом залива физических и нравственных страданий истцом не доказано, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи