Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19904 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - возбуждение уголовного дела - взыскание убытков - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Черкашиной Д.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя СНТ "Витязь" Ковалевой Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска СНТ "Витязь" к Симоновой А.А., Симоновой А.А., Лукьяновой Т.И., Окуневу Б.С. о взыскании убытков - отказать, установила:

истец СНТ "Витязь", в лице председателя правления Ковалевой Р.А., обратился в суд с иском к Симоновой И.А., Симоновой А.А., Лукьяновой Т.И., Окуневу Б.С., и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков присвоенные, растраченные денежные средства, неоплаченные налоги в сумме ... руб. ... коп., в том числе: с Симоновой И.А. - ... руб.; с Симоновой А.А. - ... руб. ... коп.; с Лукьяновой Т.И. - ... руб. ... коп.; с Окунева Б.С. - ... руб. ... коп.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в том числе: с Симоновой И.А. - ... руб. ... коп., с Симоновой А.А. - ... руб. ... коп.; с Лукьяновой Т.И. - ... руб. ... коп.; с Окунева Б.С. - ... руб. ... коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в том числе: с Симоновой И.А. - ... руб. ... коп.; с Симоновой А.А. - ... руб. ... коп.; с Лукьяновой Т.И. - ... руб. ... коп.; с Окунева Б.С. - ... руб. ... коп., ссылался на то, что ответчики, будучи исключенными из членов СНТ "Витязь", расходовали денежные средства, собранные с членов СНТ "Витязь", без утвержденных на общем собрании расходных смет не на финансово-хозяйственные нужды Товарищества.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании Устава председатель Правления СНТ "Витязь" Ковалева Р.А., иск поддержала.

Ответчики Лукьянова Т.И., Симонова А.А. и действующая по доверенности в интересах Симоновой И.А., иск не признали, считали, что истцом не доказан факт причинения их действиями убытков СНТ "Витязь".

Ответчик Окунев Б.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом предъявлены исковые требования, которые ранее являлись предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СНТ "Витязь" Ковалева Р.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель СНТ "Витязь" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Лукьянову Т.И. и ее представителя по ордеру Черкашину Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска СНТ "Витязь" к Симоновой И.А., Симоновой А.А., Лукьяновой Т.И., Окуневу Б.С. о взыскании убытков, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правильно пришел к выводу о том, что в период с 21 августа 2004 г. по 17 января 2007 г. правление СНТ "Витязь", председателем которого являлся Окунев Б.С., действовало на законных основаниях и осуществляло свои полномочия в соответствии с Уставом, факт получения и расходования ответчиками денежных средств на нужды Товарищества, в соответствии с полномочиями исполнительного органа, определенными Уставом Товарищества, в период осуществления соответствующих функций на законных основаниях, подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, в частности, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, содержащими конкретные цели получения денежных средств и их расходования на нужды Товарищества, а акт ревизии финансовой деятельности группы Окунева Б.С. за период с 21 августа 2004 г. по 6 марта 2008 г., составленный ревизионной комиссией СНТ "Витязь" 20 августа 2008 г. после передачи бывшим председателем правления Товарищества финансово-хозяйственной документации, не является доказательством с достоверностью подтверждающим заявленные требования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Отказывая в иске, суд правильно учел и то, что в августе 2007 года СНТ "Витязь" обращалось в Одинцовское УВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Окунева Б.С., Симоновой И.А., Лукьяновой Т.И., но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении в результате виновных, противоправных действий ответчиков убытков СНТ "Витязь", суд обоснованно отказал в иске по этому основанию.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен трех годичный срок исковой давности, который, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что о нарушении права истцу было известно еще в момент обращения в августе 2007 года в Одинцовское УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, что следует из ответа Одинцовской городской прокуратуры Московской области от 17 сентября 2007 г. N ..., копия которого имеется в деле, а в суд с иском истец обратился только 14 декабря 2010 г.

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в августе 2008 года, после проведения ревизии, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи