Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19914 (ключевые темы: автомобиль - завещание - государственный регистрационный знак - брак - запись акта гражданского состояния)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Цыганова О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Цыганова О.А. к Цыгановой А.О. о признании права собственности на имущество - автомобиль марки ..., ..., государственный регистрационный знак ..., отказать, установила:

Цыганов О.А. обратился в суд с иском к Цыгановой А.О. о признании права собственности на имущество, ссылался на то, что он состоял с Цыгановой Н.В. в зарегистрированном браке с 17 декабря 1976 г., 07 ноября 2007 г. его женой Цыгановой Н.В. было составлено завещание в пользу дочери Цыгановой А.О., о чем ему стало известно в январе 2010 года. ... г. Цыганова Н.В. умерла, наследником к имуществу по завещанию является дочь Цыганова А.О., в связи с чем, он просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., указав, что в феврале 2009 г. он приобрел на свои личные денежные средства вышеназванный автомобиль, на момент приобретения автомобиля брак фактически распался, общее хозяйство не велось, общего бюджета не имелось, брачные отношения не поддерживались, совместно они не проживали, а поэтому автомобиль является его личным имуществом.

Истец Цыганов А.О. и его представитель по доверенности Белянин Ю.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Цыгановой А.О. по доверенности и ордеру адвокат Королев В.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что спорный автомобиль был приобретен истцом в период брака с матерью истца Цыгановой Н.В., брак на момент приобретения автомобиля между Цыгановым А.О. и Цыгановой Н.В. не был расторгнут, родители ответчика проживали совместно в одной квартире, вели общее хозяйство и имели семейный бюджет. Доля собственности Цыгановой Н.В. в приобретенном автомобиле составляет ..., наследство открылось ... г., после смерти Цыгановой Н.В. и ... доля автомобиля является наследственной массой.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Цыганов О.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Цыганова А.О. по доверенности Белянина Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в иске Цыганова А.О., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыганов А.О. и Цыганова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 17 декабря 1976 г., от брака имеют совершеннолетнюю дочь Цыганову А.О. 07 ноября 2007 г. Цыганова Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е., зарегистрировано в реестре за N ..., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Цыгановой А.О. ... г. Цыганова Н.В. умерла, о чем 24 августа 2009 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ...

25 декабря 2008 г. между Цыгановым О.А. и ООО "КС/Ч-Химки" заключен договор ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Цыганов О.А. приобрел в собственность легковой автомобиль ..., универсал, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила ... руб. ... коп., которая была оплачена Цыгановым О.А. Право собственности на приобретенный автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано за Цыгановым О.А.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства и проверил доводы истца о том, что приобретенный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, хотя на момент смерти Цыгановой Н.В., ... г., брак между супругами не был расторгнут, однако длительное время, в течение пяти лет до смерти Цыгановой Н.В., семейные отношения были фактически прекращены, Цыганова Н.В. была тяжело больным человеком, брачные отношения между супругами не поддерживались, общее хозяйство не велось, единого бюджета в семье не было, и обосновано пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля стороны не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета, что семейные отношения между ними были прекращены, и что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства в период раздельного проживания, и эти доводы опровергаются объяснениями ответчика и доказательствами, приведенными в решении суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Принимая решение, суд учел и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 г., которым установлено, что Цыгановым О.А. не представлено доказательств того, что во время брака с Цыгановой Н.В. он не вел с ней общего хозяйства.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи