Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-19915 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - порядок приватизации - участие прокурора - оплата государственной пошлины - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-19915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г., которым постановлено:

жалобу представителя ДЖП и ЖФ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 21 декабря 2010 года, оставить без движения.

Предоставить срок до 11 февраля 2011 г. для исправления указанных недостатков, в противном случае при невыполнении определения суда, жалоба подлежит возврату. Установила:

в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба представителя ДЖП и ЖФ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по иску Ханбабаевой Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Ханбабаева М.Р., Ханбабаева Р.Р., Ханбабаева Х.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ханбабаевой Д.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ханбабаева М.Р., Ханбабаева Р.Р., Ханбабаева Х.Р., Ханбабаеву Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, которым основной иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ханбабаевых- Ханбабаева Р.Х., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Гаврикова К.П., представителя ФГУП "ФТ-Центр"- Фурсенко Ю.И., представителя ТУ ФАУГИ - Глебова Ю.М., прокурора Семенову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд исходил из того, что в ней не содержаться основания, по которым ответчик считает решение суда не правильным, не приложены копии для сторон, не оплачена государственная пошлина и предоставил срок для устранения недостатков до 11 февраля 2011 г.

В частной жалобе заявитель указал, что определение от 11.01.2011 г. они не получили, в связи с чем не могли ознакомиться с требованиями, изложенными в нем. Кроме того, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, они освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствует поданная ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначально кассационная жалоба, в связи с чем невозможно проверить доводы о том, что в ней не содержались основания для отмены решения.

При этом, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате госпошлины, т.к. в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:

федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом копии оспариваемого определения ответчику. В связи с чем, в установленные сроки он не имел возможность устранить недостатки в своей жалобе, указанные в нем.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как кассационная жалоба была принята судом первой инстанции и назначена к кассационному рассмотрению, судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела в суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. отменить.

Председательствующий

Судьи