Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19921 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - возмещение ущерба - мусоровозы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Живаевой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Живаевой О.В. к ООО "Скарабей" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП отказать, установила:

Живаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скарабей" и просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., ... руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

В обоснование иска указала на то, что 24 апреля 2009 года в г. Москве в районе д. ..., корп. ... по ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, а также грузового автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., используемый в хозяйственной деятельности ООО "Скарабей" и принадлежащий на праве собственности гражданину Клементьеву А.В. Виновным в данном ДТП был признан работник ООО "Скарабей" водитель Неяскин А.П., который, находясь за рулем мусоровоза нарушил п. 13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимых экспертов ООО "ВПК" общая сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Сумма восстановительного ремонта без учета восстановительного ремонта составляет ... руб. Стоимость аналогичного автомобиля по данным сайтов составляет ... руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля и признается полной гибелью транспортного средства.

Поскольку дальнейшее использование поврежденного автомобиля ... было невозможным, а его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразен, истец 03 августа 2009 года была вынуждена продать остатки поврежденного автомобиля по стоимости ... руб.

25 марта 2010 года Российской Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате N ... произвел истцу выплату в размере ... руб.

Таким образом, в настоящий момент невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 апреля 2009 года в Москве, в районе д. ..., корп. ... по ул. ..., составляет ... руб.

Из объяснений Неяскина А.П., находящихся в административном деле, а также постановлении-квитанции о наложении административного штрафа усматривается, что Неяскин А.П. работает в ООО "Скарабей" и в момент произошедшего ДТП управлял мусоровозом в качестве водителя ООО "Скарабей".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Живаевой О.В. указанного выше иска.

Представитель истца Живаевой О.В. по доверенности Богуш В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Скарабей" по доверенности Васяткин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.

Третье лицо Неяскин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Клеменьтев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Живаева О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Живаевой О.В. по доверенности Богуша В.В., а также объяснения представителя ответчика ООО "Скарабей" по доверенности Васяткина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что 24 апреля 2009 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный номер ..., который принадлежит Клементьеву А.В. и которым управлял Неяскин А.П. и автомобиля ..., регистрационный номер ..., собственником которого является Живаева О.В. В результате ДТП автомобиль Живаевой О.В. получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Неяскина А.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа, вступившим в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что водитель Неяскин А.П. является работником ООО "Скарабей" и причинил истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно пришел к выводу об отказе Живаевой О.В. в иске к ООО "Скарабей" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Живаевой О.В. к Клементьеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, установлено, что в момент ДТП от 24 апреля 2009 года Неяскин А.П. управлял автомобилем ... на основании доверенности. Указанное решение Живаева О.В. не обжаловала, и оно имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, суд также правильно указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года с ООО "Городская страховая компания" в пользу Живаевой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с ДТП.

Поскольку требования о возмещении ущерба подлежат отклонению, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суда постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи