Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19926 (ключевые темы: процессуальные сроки - обжалование решения суда - телефонные разговоры - уважительные причины - подача кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Прусенкова Р.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прусенкова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать, установила:

Прусенков Р.В. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г., ссылался на то, что о вынесенном решении суда он узнал только в марте 2011 года, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Мурадян Г.О.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Прусенков Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Прусенкова Р.В. по доверенности Комиссарову В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая Прусенкову Р.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 23 сентября 2008 г., суд исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда в кассационном порядке пропущен Прусенковым Р.В. не по уважительной причине, и им не представлено суду веских доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объясняя причину пропуска срока, Прусенков Р.В. утверждал, что кассационную жалобу он не подал в связи с тем, что о вынесенном решении суда он узнал только в марте 2011 года, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Мурадян Г.О.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Прусенков Р.В. не присутствовал в судебном заседании 23 сентября 2008 г., когда дело было рассмотрено судом по существу и постановлено заочное решение, Копия решения суда Прусенковым Р.В. получена 5 марта 2011 г. и в этот же день подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия, обсудив причины пропуска срока на обжалование решения, считает определение суда подлежащим отмене, поскольку названные причины находит уважительными, а поэтому считает возможным восстановить Прусенкову Р.В. срок на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. отменить, удовлетворить заявление Прусенкова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Восстановить Прусенкову Р.В. процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г.

Председательствующий

Судьи