Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19928 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - временное пользование - железная дорога - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Хакимова Г.Ф. по доверенности Гридунова Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакимова Г.Ф. к префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать, установила:

Хакимов Г.Ф. обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в 1994 году истец на собственные средства построил металлический гараж N ... на автостоянке N ... РОО "МГСА", расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... Гараж построен на основании решений Исполкома районного Совета народных депутатов Железнодорожного района N ... от 06.09.1989 г. и N ... от 24.05.1991 г., на указанный гараж выдан паспорт N ... С 1996 года с автостоянкой N ... РОО "МГСА" Департаментом земельных ресурсов был оформлен договор аренды на всю площадь, занимаемую под автостоянку.

В суд первой инстанции Хакимов Г.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель префектуры САО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хакимова Г.Ф. по доверенности Гридунова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом установлено, что решением Железнодорожного совета народных депутатов от 24.05.1991 г. N ... МГСА во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью около ... га в полосе отвода ст. Ховрино Октябрьской железной дороги под строительство за счет средств граждан открытой автостоянки малой вместимости в границах согласно представленному в материалы дела плану (л.д. 9).

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народный депутатов от 06.09.1989 г. N ... МГСА во временное пользование также был предоставлен земельный участок по ул. ... для строительства автостоянки за счет средств граждан вместимостью 50 машиномест (л.д. 10).

Префектурой САО г. Москвы рассмотрено ходатайство председателя МГСА о разрешении накрытия указанных выше автостоянок - автостоянки N ... вместимостью 400 машиномест на площади ... га по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ...

По сведениям Северного ТБТИ гараж истца N ..., расположенный по казанному выше адресу на автостоянке N ..., не учтен, регистрация права собственности по данным Росреестра по Москве на объект недвижимого имущества на гараж N ... не производилась.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возведенный за счет средств истца объект в эксплуатацию в установленном порядке введен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку земельный участок, на котором возведен металлический гараж N ..., предоставлен истцу во временное пользование, оснований для признания указанного гаража объектом недвижимого имущества не имеется из-за отсутствия исходно-разрешительной документации на возведение капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи