Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-19932 (ключевые темы: фермерское хозяйство - неустойка - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - авансовые платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-19932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Иваницкого А.М., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Попова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М. в пользу Попова И.О. ... рублей, неустойку в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки Попову И.О. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М. в доход государства госпошлину в сумме ... руб., установила:

Попов И.О. обратился в суд с иском к ИП Главе Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы, указывая, что 03 марта 2009 года между ним и ответчиком заключен договор поставки N ... на изготовление и передачу истцу деревянного сруба, истцом была произведена предоплата в сумме ... руб., срок исполнения обязательства определен 10 июля 2009 года. Ответчиком не исполнены обязательства и не возвращены денежные средства. Просит взыскать указанную сумму, неустойку в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

Истец Попов И.О. в суд не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Глава Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкий А.М. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 28) Брудзь И.С., которая в суд явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иваницкий А.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Главы фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М. по доверенности Пучкина Т.В., Попова И.О., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 года между Поповым И.О. и Индивидуальным предпринимателем Главой Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницким А.М. заключен договор поставки N ... на изготовление и передачу истцу деревянного сруба, установлен срок исполнения обязательства 10 июля 2009 года (л.д. 7-9).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме ... руб. подтверждается актом приема-передачи авансового платежа за изделие сруб (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязательства Попов И.О. 29.12.2009 года направил ответчику заявление с требованием возврата авансового платежа (л.д. 11-14), однако ответчик обязательство до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

При указанных обстоятельствах коллегия находит правомерным применение судом к сложившимся отношениям положений ст. 309, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также находи правильным выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору ... руб., а также неустойки в сумме ... рублей.

При этом, коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по обязательствам по договору должно отвечать все крестьянское хозяйство, а не только Иваницкий А.М., а потому решение не законно, поскольку, как следует из договора с Поповым И.О. со стороны поставщика выступал Глава К(Ф)Х "Казачий скит" Иваницкий А.М., с которого и взысканы указанные выше суммы.

Помимо того, взыскание денежных средств с Главы К(Ф)Х "Казачий скит" Иваницкий А.М. денежных средств по договору не означает взыскание денежных сумм с физического лица Иваницкого А.М. Вопрос о взыскании обязательств за счет фермерского хозяйства может быть рассмотрен судом в порядке разъяснения решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Иваницкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи