Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-19933 (ключевые темы: фермерское хозяйство - неисполнение обязательства - авансовые платежи - оплата государственной пошлины - стоимость товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-19933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Иваницкого А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Муштанова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М. в пользу Муштанова А.Н. ... рублей, пени в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей, установила:

Муштанов А.Н. обратился в суд с иском к главе фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы, указывая, что 3 марта 2009 года между ним и ответчиком заключен договор поставки N ... на изготовление и передачу истцу деревянного сруба, истцом была произведена предоплата в сумме ... руб., срок исполнения обязательства с учетом корректировки определен 1 декабря 2009 года. Ответчиком не исполнены обязательства и не возвращены денежные средства. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательства в срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 8 дня неисполнения обязательства. Истец просил взыскать ... руб., пени в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

Истец Муштанов А.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик глава фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкий А.М. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - Брудзь И.С., которая исковые требования не признала, мотивируя тем, что исковые требования должны быть предъявлены к самому фермерскому хозяйству, а не его Главе, поскольку членами хозяйства являются и другие лица, несущие субсидиарную ответственность по долгам хозяйства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Иваницкий А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Муштанова А.М., представителя Иваницкого А.М. - Пучкина Т.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 3 марта 2009 года между Муштановым А.Н. и фермерским хозяйством "Казачий скит" в лице главы хозяйства Иваницкого А.М., заключен договор поставки N ... на изготовление и передачу истцу деревянного сруба, установлен срок исполнения обязательства 10 июня 2009 года, указанный срок был продлен до 1 декабря 2009 года на основании дополнительного соглашения.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме ... руб. подтверждается актом приема-передачи авансового платежа за изделие сруб.

В связи с неисполнением обязательства Муштанов А.Н. 28.10.2010 года направил ответчику заявление с требованием возврата авансового платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательство не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что глава фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкий А.М. условия договора об изготовлении и поставки сруба не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что авансовый платеж в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае задержки ответчиком исполнения заказа более чем на 7 дней ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исчисляя штрафные суммы с 8 дня от установленного срока передачи сруба.

Поскольку, просрочка исполнения заказа с 08.12.2009 года по 08.11.2010 года составила 335 дней, то с ответчика обоснованно взысканы штрафные суммы в размере ... руб.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, просрочка возврата суммы долга с 02.12.2009 г. по 02.12.2010 года составила 360 дней, то проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с главы фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М. в пользу истца Муштанова А.Н. также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Постановив данное решение, суд правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что исковые требования должны быть предъявлены к самому фермерскому хозяйству, а не его главе, поскольку членами хозяйства являются и другие лица - Чуранов М.В. и Новикова М.Ю., несущие субсидиарную ответственность по долгам хозяйства, поскольку Муштанов А.Н. заключал договор с главой Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницким А.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с главы хозяйства Иваницкого А.М. суммы предварительной оплаты по договору и штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена им в его личных целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 25 мая 2007 года N ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Иваницкий А.М.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи