Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-19950 (ключевые темы: фермерское хозяйство - общее собрание членов - явка - инвестиции - долговая расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-19950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Иваницкого А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Чуранова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Чуранова М.В. ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. Установила:

Чуранов М.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы, указывая, что ... года он был принят в члены фермерского хозяйства "Славянский страус", куда внес денежные средства в качестве взноса в сумме ... рублей. ... года дополнительно на развитие инфраструктуры Фермерского хозяйства были внесены денежные средства в сумме ... руб. ... года были переданы денежные средства как дополнительные инвестиции в размере ... руб., в декабре ... года были внесены ... руб. по договору N ..., данные денежные средства в связи с условиями договора считаются внесенными на развитие ФХ "Славянский страус". Кроме того, Глава ФХ "Славянский страус" Иваницкий А.М. получил от истца в долг ... руб. по долговым распискам от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года. Указанные денежные средства, переданные по долговым распискам в соответствии с п. 1.1 Протокола Соглашения N 7 общего собрания членов ФХ "Славянский страус" считаются суммой дополнительного взноса на развитие инфраструктуры ФХ "Славянский страус". В настоящее время ему стало известно, что он не является членом фермерского хозяйства, поскольку не было получено согласие всех членов фермерского хозяйства, Новикова М.Ю. не подписывала протокол Соглашения N 6, на основании которого истец был принят в члены Фермерского хозяйства. Иваницкий А.М. как Глава Фермерского хозяйства "Славянский страус" без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства, которые он вносил на развитие ФХ "Славянский страус", считая себя членом данного фермерского хозяйства. Просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Чуранов М.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Ивановой С.А., которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Глава Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкий А.М. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 28) Брудзь И.С., которая в суд явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Иваницкий А.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения представителя Чуранова М.В. по доверенности Иванову С.А., представителя ИП Главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" по доверенности Пучкина Т.В., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года истец на основании Протокола Соглашения N ... общего собрания членов Фермерского хозяйства "Славянский страус" был принят в члены Фермерского хозяйства. Размер долевого взноса составил ... руб. (л.д. 13, 14-15).

В дальнейшем решением общего собрания членов Фермерского хозяйства Чуранов М.В. из членов данного фермерского хозяйства не исключен. Соответствующего решения суда об исключении его из членов фермерского хозяйства не принималось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об исключении истца из членов Фермерского хозяйства в связи с показаниями Новиковой М.Ю. о том, что подпись в протоколе Соглашении N ... общего собрания членов Фермерского хозяйства "Славянский страус" о принятии истца в члены фермерского хозяйства, ей не принадлежит, несостоятельными.

С учетом данного обстоятельства суду необходимо проверить обоснованность требований Чуранова М.В. о взыскании с ответчика: взноса истца в сумме ... рублей, взноса истца от ... года на развитие инфраструктуры Фермерского хозяйства в сумме ... руб.; дополнительных инвестиций от ... года в размере ... руб., долевого инвестирования строительства в сумме ... руб. на основании договора N ... от 18.12.2007 г., с учетом п. 1.2 Приложения к Протоколу Соглашению N 7 общего собрания членов Фермерского хозяйства "Славянский страус", поскольку п. 1.1 к данному соглашению возвратными признаются лишь ... руб.

При указанных обстоятельствах отдельной оценке подлежат расписки Иваницкого А.М. о получении им., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., различных денежных средств от истца, выполненные непосредственно от имени Иваницкого А.М.; поскольку подтверждение о внесении указанных ... руб. по приложению от ... г. в адрес ФХ "Славянский страус" представлено в виде квитанции указанного хозяйства (л.д. 16).

С учетом указанных обстоятельств надлежит разграничить обязательства ФХ "Славянский Страус" перед своим членом Чурановым М.В., а также обязательства физического лица Иваницкого А.М. перед Чурановым М.В., в случае необходимости предложить истцу уточнить свои исковые требования и принять законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи