Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19951 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация квартиры - определение долей - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Иошиной О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым в иске Иошиной О.А. о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности частично недействительным, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности на ... долю квартиры, взыскании судебных расходов отказано. Установила:

Иошина О.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Скиба И.И., Скиба В.И., Иошиной В.И. о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении ее в число собственников, определении долей и признании за ней права собственности на ... долю квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она с ... года проживает в квартире по адресу: г. ..., ..., кв. ... На данной площади кроме нее зарегистрированы были также ее мать - Иошина В.И., бабушка М., дедушка Скиба И.И., дядя Скиба В.И. О том, что квартира была приватизирована в 1992 году, она узнала только после смерти бабушки М., когда обратилась в нотариальную контору 02.08.2010 года. Полагает, что при приватизации квартиры были нарушены ее права невключением в число собственников квартиры. Истец указывает, что в силу ст. 53 ЖК РСФСР, 133 КОБС РСФСР она имела равное право на участие в приватизации данной квартиры. Орган опеки и попечительства, также как и ее мать, не давали свое согласие на ее неучастие в приватизации. Таким образом, считает, что при приватизации квартиры 26.06.1992 года был нарушен закон, в связи с чем договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности должны быть признаны частично недействительными, она подлежит включению в число собственников, за ней должно быть признано право на ... долю квартиры.

Истец Иошина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, представил возражения на иск, в котором против иска возражал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в заявленных требованиях.

Ответчики Скиба И.И., Скиба В.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещались.

Ответчик Иошина В.И. в суд явилась, иск Иошиной О.А. поддержала, пояснила, что не знала о том, что дочь должна была быть включена в договор приватизации квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Иошина О.А.

Ответчики Скиба И.И., Скиба В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщили, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иошину О.А. и ее представителя Атрощенко С.А., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Иошину В.И., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира ..., ... в г. ... была приватизирована 26.06.1992 года в совместную собственность без определения долей между М., Скиба И.И., Скиба В.И., Иошиной В.И. (л.д. 6,8).

Указанным лицам 06.08.1992 года было выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 9)

На 26.06.1992 года в кв. ..., ... г. ... были зарегистрированы и проживали Иошина О.А., Иошина В.И., М., Скиба И.И., Скиба В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7) и заявлением на приватизацию (л.д. 6).

На момент приватизации истцу Иошиной О.А. было 3 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора частично недействительным.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из вывода о том, что истцом при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности, так как сделка была исполнена в 1992 году, а в суд с указанным иском Иошина О.А. обратилась 17.01.2011 года, т. е. с пропуском установленного законом срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что о приватизации квартиры Иошина О.А. узнала только после смерти бабушки Скибы М.А., умершей ... года, после чего в пределах годичного срока с того момента, как ей стало известно о нарушении своего права, обратилась в суд с настоящим иском, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку истцом оспаривается сделка по передаче жилья в собственность по основаниям ст. 168 ГК РФ, а поэтому к заявленным требованиям применима норма ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Скибы И.И., Скибы В.И. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Кроме того, при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Иошиной О.А., выразившемся в непредоставлении времени для подготовки дополнительных возражений на заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий пропуска срока исковой давности и для обращения за оказанием юридической помощи, являются необоснованными. Иошина О.А. присутствовала в судебном заседании и имела возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец могла обеспечить участие в судебном заседании представителя, обратиться за оказанием юридической помощи до судебного заседания. Позиция истца относительно пропуска срока исковой давности, изложенная в судебном заседании 21.03.2011 года, аналогична содержащейся в кассационной жалобе по данному вопросу, поэтому ссылки на нарушение права на подготовку дополнительных возражений по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы являются неубедительными.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иошиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи