Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19958 (ключевые темы: исключительные права - лицензионный договор - упаковка - защита авторских прав - исполнитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Петрова С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрова С.А. к ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о защите авторских прав отказать. Установила:

Петров С.А. обратился в суд к ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" с иском о защите авторских прав, мотивируя требования тем, что им была сделана серия фотографий на съемочной площадке фильма "..." с разрешения ответчика и кинокомпании, осуществлявшей съемку фильма. Указанная серия фотографий была опубликована на веб-сайте ..., а также на персональном сайте истца. Позже истец обнаружил, что одна из изготовленных им фотографий, подвергшаяся незначительной обработке, была использована для первой страницы обложки коробки регионального издания DVD-диска с фильмом "...". Истец обратился к изготовителю дизайна обложки, однако в ответе на его запрос изготовитель дизайна обложки сослался на наличие лицензионного договора между ним и ответчиком, в связи с чем предложил обратиться с претензией к последнему. Истец направил ответчику письменную претензию, ответ на которую не был получен до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика к принятию мер по указанию на обложке DVD-диска имени истца как автора фотографии, обязать ответчика опубликовать в журнале "..." сообщение о допущенном нарушении с указанием имени автора фотографии, обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор на 5 лет в отношении спорной фотографии, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.

Представитель третьего лица ООО "С" в судебное заседание явился, дал объяснения по делу.

Представитель третьего лица ООО "М" в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Л" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Петров С.А.

Представители третьих лиц ООО "С", ООО "М", ЗАО "Л" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщили, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" Анашенкову О.К., Мельникова А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года на веб-сайт ... (по адресу: ...) была размещена фотография П. в роли П. в фильме "...", автором которой указан истец. Данная фотография была также размещена на персональной веб-странице истца по адресу: ... Названная страница также содержит указание на принадлежность авторских прав на фотографию истцу.

Фильм "..." был произведен ООО "М" по заказу ЗАО "Ц" в соответствии с договором N ... от 17 апреля 2008 года, в п. 1.5 которого предусмотрено, что заключение этого договора влечет за собой передачу ЗАО "Ц как заказчику всех исключительных имущественных авторских прав на использование фильма и произведений, вошедших в него составной частью, в любой форме и любым способом, в частности право на любое коммерческое и некоммерческое использование отдельных кадров, названия, сюжетных линий, персонажей и иных элементов фильма.

01 марта 2007 года между ЗАО "Ц" и ответчиком ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" был заключен договор N ..., в соответствии с которым ЗАО "Ц" передает ответчику право осуществлять или разрешать действия по использованию фильма или элементов фильма.

07 августа 2009 года между ответчиком и ООО "С" был заключен лицензионный договор N ..., согласно которому ответчик предоставил ООО "С" исключительные права на использование фильма и его элементов, в частности путем изготовления оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма. Согласно п.п. 1.1.6, 2.9, 2.10, 5.2.9 и 5.1.1 лицензионного договора ООО "С" вправе использовать только тот образец художественного оформления оригинальной полиграфической упаковки (обложки) носителя с записью фильма, который был предоставлен и утвержден ответчиком как лицензиаром по договору.

Из письма генерального директора ЗАО "Ц" от 03.09.2009 года усматривается (л.д. 145-146), что по запросу ответчика третьему лицу ООО "С" были переданы исходные материалы аудиовизуального произведения "...", в том числе негативы и иные исходные материалы, необходимые для изготовления печатной продукции, связанной с фильмом, а также дизайн-макет для оформления оригинальной полиграфической упаковки (обложки) носителей с записью фильма.

Из технической информации, размещенной на самой обложке (л.д. 43), усматривается, что дизайн обложки разработан ООО "С".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о защите авторских прав, суд, руководствуясь ст.ст. 1228, 1251 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не осуществлялись какие-либо действия, непосредственно связанные как с подготовкой полиграфической упаковки (обложки) носителей с записью фильма, так и с разработкой отдельных ее элементов, в частности изображения главной героини фильма на лицевой стороне обложки.

Таким образом, установив, что ответчик не совершал никаких действий, связанных с исключительными правами на спорную фотографию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" компенсации за нарушение исключительных прав истца, компенсации морального вреда и принятия иных мер к защите прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на фотографию, на которой изображена П в роли П в фильме "...".

Согласно ст.ст. 1315, 1317 ГК РФ исполнителю принадлежат: исключительное право на исполнение; право авторства - право признаваться автором исполнения; право на имя; право на неприкосновенность исполнения.

Исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в частности, запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение.

Предметом договора на оказание услуг N ... от 16.06.2008 года являлось оказание П. (исполнитель) ООО "М" (продюсер) услуг в качестве актера в связи с исполнением роли "П" в телевизионном художественном фильме под рабочим (условным) названием "...". В пункте 4.1 договора установлено, что исполнитель передает продюсеру исключительные права на использование своего исполнения, осуществленного в результате оказания актерских услуг, и его фрагментов в любой форме и любыми способами, как в составе фильма, так и отдельно от него, в том числе, в частности: право записывать исполнение; право на использование изображения, образа персонажа фильма, подобие, созданный исполнителем образ роли в любых печатных изданиях, сборниках, на носителях звукозаписи и аудиозаписи, связанных с фильмом и на их обложках, на других материалах, связанных с фильмом, его литературной и музыкальной основой, образ персонажа, включая его визуального изображения в образе данного персонажа, включая отдельные фрагменты исполнения без указания имени исполнителя, демонстрируемые по одному, не в динамической взаимосвязи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществлено использование исполнения П. роли "П" в телевизионном художественном фильме "..." в виде фиксации изображения с помощью технических средств (фотографирование), поскольку все права на исполнение П. роли "П" в силу заключенных договоров принадлежат лицу, с которым истец соответствующий лицензионный договор не заключал, в результате чего какие-либо исключительные права в отношении спорной фотографии у истца возникнуть не могли.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает изъятие исключительного права на произведение в связи с нарушением смежных прав исполнителя, даже если бы такое нарушение и имело место, не могут быть приняты во внимание, так как исключительное право на произведение (фотографию) у истца не возникло и, следовательно, не могло быть изъято, так как истцом было осуществлено использование исполнения в отсутствие на то законных оснований. Правообладателем исключительного права на исполнение П. роли "П" в фильме в полном объеме являлось ЗАО "Ц". В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, связанные с достоверностью факта исполнения П. роли "П" момент производства фотосъемки, являются необоснованными, так как из имеющейся в материалах дела спорной фотографии, на которой изображена П., усматривается, что она воплощает творческий образ героини "П", созданный сценаристом, режиссером-постановщиком фильма, П. одета в костюм и загримирована.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было разрешено осуществлять фотосъемку рабочих моментов съемки фильма, либо актеров в костюмах и гриме в перерывах между съемками, не подтверждены какими-либо доказательствами. Все права на исполнение П. роли "П" в силу заключенных договоров принадлежат ЗАО "Ц", с которым истец соответствующий лицензионный договор не заключал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи