Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19959 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационное жалобе ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске ФГВОУ ВПО ВУ к Морозовой Э.Е., Морозову Е.А. о выселении отказать. Установила:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет (далее- ФГВОУ ВПО ВУ) обратилось в суд с иском к Морозовой Э.Е., Морозову Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что в ... году Морозову А.А. на состав семьи 3 человека (он, жена- Морозова Э.Е., ...) была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ... ул. ..., д. ..., корп. ..., ком. ..., на период учебы в ВУ МО РФ. Срок обучения Морозова А.А. истек. Брак между Морозовым А.А. и Морозовой Э.Е. расторгнут в ... году. Истец считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия данной площади, и они подлежат выселению в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Морозова Э.Е., Морозов Е.А. в судебное заседание явились, против иска возражали и пояснили, что на данную жилую площадь были вселены в ... году, проживают в комнате до настоящего времени, оплачивают коммунальные платежи, истцу было известно об их проживании на данной площади, однако никаких претензий со стороны истца в их адрес не поступало, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Морозов Е.А. регистрации по месту жительства не имеет и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица ... просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец ФГВОУ ВПО ВУ.

Представитель третьего лица ... в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГВОУ ВПО ВУ Попова Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Морозову Э.Е., Морозова Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что с октября ... года Морозова Э.Е. и Морозов Е.А. проживают по адресу: ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

На данную площадь они были вселены в качестве членов семьи Морозова А.А.

Указанная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5) и выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 14).

Жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества (л.д. 11, 15).

Брак между Морозовым А.А. и Морозовой Э.Е. расторгнут ... года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N ... г. ... ... области (л.д. 26).

Морозов Е.А. регистрации по месту жительства и жилой площади на территории РФ не имеет.

Морозова Э.Е. с ... года зарегистрирована по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. 30).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за переделы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ФГВОУ ВПО ВУ пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении, исчисляемый с момента окончания учебы Морозова А.А. в университете, т.е. с ... года.

Кроме того, суд указал, что Морозов Е.А. жилой площади на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку его выселение п. 4 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не допускалось.

Однако с выводом суда о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, так как возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, истец вправе потребовать защиты своих прав в любое время, предъявив требование об освобождении жилого помещения, что им фактически и сделано.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания Морозовым А.А. учебы в Военном университете и освобождения спорной жилой площади он состоял в зарегистрированном браке с Морозовой Э.Е., а также имел ...

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суду, исходя из заявленных истцом требований, следовало выяснить, выделялась ли Морозову А.А. на членов его семьи (супругу Морозову Э.Е., ...) жилая площадь при освобождении им спорного помещения.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение требования ФГВОУ ВПО ВУ к Морозовой Э.Е., Морозову Е.А. о выселении.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи